• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 года  Дело N А60-29913/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Лагунова Олега Михайловича: Речкин Р.В., доверенность от 12.04.2007,

от ответчиков: 1. ООО «Тандем»: Неустроева М.В., доверенность от 05.05.2008,

2. ООО «Содействие»: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

2. ООО «Универсал - плюс»: не явились,

3. ООО «ЛЕТИУМ»: не явились,

4. ООО «Банана - Мама Пермь»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Тандем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2008 года

по делу № А60 - 29913/2007,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску Лагунова Олега Михайловича

к ООО «Тандем», ООО «Содействие»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Универсал - плюс», ООО «ЛЕТИУМ», ООО «Банана - Мама Пермь»

о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лагунов Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Тандем» и ООО «Содействие» о признании оспоримой сделки - договора купли - продажи № 1 от 02.07.2007, заключенного ООО «Тандем» с ООО «Содействие», недействительным в полном объеме, а также о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата ООО «Тандем» нежилых помещений: 1 этаж - №№ 1 - 35, 2 этаж - №№ 1 - 7, общей площадью 3654, 7 кв. м в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 49.

Определением от 06.11.2007 (т. 1 л.д. 108 - 110) удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: наложен арест на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже - №№ 1 - 35, на 2 этаже - №№ 1 - 7, общей площадью 3653, 7 кв.м в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49.

Определением от 05.12.2007 (т. 1 л.д. 141 - 142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением от 05.12.2007 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных по договору купли - продажи № 1 от 02.07.2007, а именно: нежилых помещений, расположенных на 1 этаже - №№ 1 - 35, на 2 этаже - №№ 1 - 7 общей площадью 3653, 7 кв.м, находящихся в здании торгового центра по адресу: Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49 (т. 1 л.д. 147 - 149).

Определением от 16.01.2008 (т. 2 л.д. 120 - 123) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Банана - Мама Пермь», ООО «ЛЕТИУМ», ООО «Универсал - плюс».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности договора купли - продажи (т. 4 л.д. 13). Истец просил применить последствия недействительности договора купли - продажи № 1 от 02.07.2007, заключенного ООО «Тандем» с ООО «Содействие» в виде возврата в собственность ООО «Тандем» нежилых помещений 1 и 2 этажей торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49, общей площадью 3627, 6 кв. м, (помещения №№ 1 - 37 первого этажа, помещения №№ 1 - 30 второго этажа). Первое требование о признании договора купли - продажи № 1 от 02.07.2007 недействительным истец оставил без изменения.

Уточнение исковых требований судом было принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 29).

Решением от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли - продажи нежилых помещений № 1 от 02.07.2007, заключенный между ООО «Тандем» и ООО «Содействие», применены последствия недействительности сделки - договора купли - продажи нежилых помещений № 1 от 02.07.2007, путем обязания ООО «Содействие» в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Тандем» недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 3627, 6 кв.м (помещения №№ 1 - 37 первого этажа, помещения №№ 1 - 30 второго этажа), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49 (т. 4 л.д. 30 - 41).

Ответчик, ООО «Тандем», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Круг аффилированных лиц определен положениями закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст. 4 Закона). Третьяков С.Е., приходящийся пасынком Перезолову С.В., и Перезолов С.В. не являются аффилированными лицами, а поэтому суд первой инстанции безосновательно признал договор купли - продажи совершенным с нарушением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Тандем», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что судом первой инстанции правильно применена ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», список аффилированных лиц в данной статье является открытым. Взаимозависимость Перезолова и Третьякова (отчима и пасынка) носит неформальный характер, в результате аффилированности этих лиц условия договора купли - продажи являются неразумными, нерыночными, недобросовестно согласованы отчимом и пасынком в ущерб интересам ООО «Тандем».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «Тандем», утвержденного решением общего собрания участников (протокол № 1 от 14.09.2004) и изменениям в устав ООО «Тандем», утвержденных решением общего собрания участников (протокол № 3 от 08.07.2005), участниками данного общества являлись Перезолов С.В., владеющий 70% уставного капитала общества и Лагунов О.М., владеющий 30% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 36 - 62).

Директором ООО «Тандем» являлся Перезолов С.В. (т. 1 л.д. 90).

25 ноября 2006 Лагунов О.М. обратился к участнику ООО «Тандем» Перезолову С.В. с просьбой дать согласие на отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 29%, номинальной стоимостью 4555900 руб. 00 коп. по договору дарения ООО «ОМК Терминал - Холдинг» (т. 1 л.д. 64).

Письмом от 15.12.2006 Перезолов С.В. отказал в даче согласия на отчуждение Лагуновым О.М. части своей доли в уставном капитале ООО «Тандем» третьему лицу (т. 1 л.д. 65).

19 декабря 2006 года Лагунов О.М. обратился к директору ООО «Тандем» Перезолову С.В. с требованием о приобретении обществом части доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 29% номинальной стоимостью 4555900 руб. 00 коп. и просил в установленном порядке выплатить ему действительную стоимость этой части доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2005 серии 66 АБ № 863584 ООО «Тандем» являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 3653, 7 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49, номер на плане: 1 этаж - №№ 1 - 35, 2 этаж - №№ 1 - 7 (т. 1 л.д. 139).

02 июля 2007 года между ООО «Тандем» (продавцом) и ООО «Содействие» (покупателем) подписан договор № 1 купли - продажи нежилых помещений (т. 3 л.д. 52 - 53).

Продавец в соответствии с настоящим договором продает нежилые помещения I и II этажей торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 49, общей площадью 3627, 6 кв.м (помещения №№ 1 - 37 первого этажа, помещения №№ 1 - 30 второго этажа), а покупатель приобретает объект в собственность и обязуется оплатить его выкупную цену (п. 1.1 договора).

Стоимость объекта установлена соглашением сторон в размере 26000000, 00 руб. (п. 2.1 договора).

По акту приема - передачи от 02.07.2007 ООО «Тандем» передало ООО «Содействие» указанные выше нежилые помещения (т. 3 л.д. 56).

Переход права собственности к ООО «Содействие» зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2007 (т. 1 л.д. 138).

На момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Лагунов О.М. являлся участником ООО «Тандем», владеющим 1% уставного капитала общества.

Истец, полагая, что вышеуказанный договор купли - продажи заключен с нарушением требований п. 1, п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношении с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

От имени ООО «Тандем» договор купли - продажи от 02.07.2007 подписан директором Перезоловым Сергеем Владимировичем, а со стороны ООО «Содействие» - директором Третьяковым Станиславом Евгеньевичем.

На момент совершения оспариваемой сделки Перезолов С.В. являлся участником ООО «Тандем», владеющим 70% уставного капитала общества, и директором данного общества, что подтверждается уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 90).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2007 № 262 (т. 1 л.д. 30) и от 30.10.2007 (т. 1 л.д. 87) директором и единственным участником ООО «Содействие», владеющим 100% долей в уставном капитале данного общества, является Третьяков Станислав Евгеньевич.

Из справки - Записи акта о заключении брака № 908 от 30.09.2000 следует, что Перезолов Сергей Владимирович состоит в браке с Третьяковой Викторией Анатольевной (т. 3 л.д. 92). Сыном Третьяковой Виктории Анатольевны является Третьяков Станислав Евгеньевич, что подтверждается справкой - Записью акта о рождении № 1487 от 21.08.1984 (т. 1 л.д. 116).

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР № 948 - 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона «№ 135 - ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Исходя из содержания данной нормы права, признаки аффилированности по отношению к физическому лицу подлежат установлению только в том случае, если физическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в качестве аффилированных лиц могут рассматриваться как физические, так и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность иных субъектов предпринимательства. Также верен вывод суда первой инстанции о том, что ключевым понятием для характеристики отношений между аффилированными лицами является способность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность.

При таких условиях, судом первой инстанции правильно установлено, что Третьяков С.Е. является аффилированным лицом, принадлежащим к той группе лиц (через родственные отношения), к которой принадлежит Перезолов С.В. (через супружеские отношения). Кроме того, и Третьяков С.Е. и Перезолов С.В. осуществляют предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Перезолов С.В., являясь директором ООО «Тандем», правомерно признан заинтересованным в совершении обществом сделки - договора купли - продажи № 1 от 02.07.2007 - с ООО «Содействие», поскольку его аффилированное лицо - Третьяков С.Е. владеет 100% долей уставного капитала ООО «Содействие», являющегося стороной сделки (абз. 4 п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательств того, что стороны договора купли - продажи № 1 от 02.07.2007 не знали и не могли знать о наличии указанных выше признаков заинтересованности в сделке, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать данную сделку сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовавшей одобрения в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку по данному договору купли - продажи № 1 от 02.07.2007 ООО «Тандем» были отчуждены нежилые помещения, составляющие основные средства предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Доказательств принятия решения об одобрении сделки, совершенной с ООО «Содействие», не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Факт того, что недвижимое имущество предприятия было продано по значительно заниженной цене относительно его рыночной стоимости подтверждается отчетом № 002/08н об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных на 1 этаже - №№ 1 - 35, на 2 этаже №№ 1 - 7, общей площадью 3653, 7 кв.м, находящихся в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49 (т. 2 л.д. 6 - 45), согласно которому рыночная стоимость проданных ООО «Тандем» по договору № 1 от 02.07.2007 нежилых помещений по состоянию на 02 июля 2007 года составляла (округленно, без учета НДС) 178754000 руб., стоимость 1 кв.м объекта оценки (для справки) составляет (округленно) 48900 руб.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно договору № 1 от 02.07.2007 объекты недвижимости были проданы за 26000000 руб. (п. 2.1 договора), т.е. по цене, заниженной по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.

Абзацем 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца как участника данного общества нарушены.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, поскольку договор № 1 от 02.07.2007 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате чего были нарушены права и законные интересы истца как участника ООО «Тандем», он является недействительным.

Поскольку договор купли - продажи № 1 от 02.07.2007 является недействительным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика, ООО «Тандем», в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу № А60 - 29913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тандем» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Г. Л. Панькова

     Судьи
  Е.О. Никольская

     В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29913/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2008

Поиск в тексте