• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А60-3066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Фирма БиС»: представителей Ширяева. (удостоверение №1875, доверенность от 10.12.2008), Дегтяревой О.А. (паспорт 6502 № 295384, доверенность от 10.12.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: представителей Фищенко Л.Р. (удостоверение УР № 372052, доверенность от 17.03.2009 № 05 - 14/11383), Мусатюк В.В. (удостоверение УР №374898, доверенность от23.01.2009 № 05 - 14/11599), Ветлугина М.А. (удостоверение УР № 370411, доверенность от 10.02.2009 № 05 - 15/04112),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО«Фирма БиС», заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года

по делу № А60 - 3066/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО «Фирма БИС»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Фирма «БиС» (далее - общество, заявитель, ООО «Фирма «БиС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2008 №14 - 09/53377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13280631 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9952797 руб. 94 коп., начисления пени в сумме 8216733 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3418282 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 25.12.2008 № 14 - 09/53377 в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 13716 руб., соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость в размере 8271 руб. 49 коп., соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и признать решение инспекции недействительным в части начисленных налога на прибыль в сумме 13280631,09 руб., НДС в сумме 9952797,94 руб., пеней в сумме 8216733,33 руб., а также штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3418282,93 руб., всего в сумме 34868445,29 руб. Заявитель полагает, что при разрешении спора по начислению налога на прибыль и НДС по субподрядчикам ООО «СП «Эриксстрой» и ООО «Росстройпроект», суд в нарушение ст. 68 АПК РФ принял недопустимые доказательства, а именно судом учтены опросы Кривых А.Г., Соколовой Е.А., Попова П.В, Колпакова А.В., полученные Управлением по налоговым преступлениям до начала проведения проверки. Данные показания не могут быть приняты во внимание как полученные с нарушением положения ст. 90, 92 НК РФ. Кроме того, выводы суда о том, что оплата названным организациям проводилась только векселями, противоречит обстоятельствам дела. Из решения инспекции следует, что оплата за выполненные работы производилась преимущественно денежными средствами, данные обстоятельства судом не оценены. Инспекция в ходе проверки установила, что на момент составления актов приема - передачи векселей названным организациями данные векселя были погашены, однако материалами дела не подтверждено, что они передавались иным лицам и фактически не передавались ООО «СП Эрикстрой» и ООО «Росстройпроект». Судом не оценены представленные в судебное заседание первичные акты приема - передачи векселей, а также пояснения заявителя о том, что ранее в ходе проверки представлялись сводные акты, составляемые на основании первичных для удобства работы бухгалтера. Судом не прияты во внимание доказательства обширной хозяйственной деятельности ООО «СП «Эриксстрой» и ООО«Россиройпроект» (выписки с расчетных счетов), данные о ООО «СП «Эриксстрой» размещены в общедоступных источниках, она имела крупногабаритную технику, привлекалась крупными строительными организациями в качестве субподрядчика). Выводы суда о том, что данными контрагентами не представлялась отчетность противоречит выводам налогового органа, который в своем решении указал, что указанными лицами представлялись не нулевые декларации. Вывод суда о несоответствии подписей директора в счетах - фактурах и договорах не основан на материалах дела. Поскольку соответствующие счета - фактуры вообще отсутствуют в материалах дела. Почерковедческая экспертиза ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не проводилась.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы о существенных нарушениях инспекцией закона при проведении проверки: отсутствовали основания для приостановления проверки, фактически проверки длилась 13 месяцев, акт выездной проверки составлен 29.08.2008, фактически вручен руководителю ООО «Фирма «БиС» Сергееву О.Н. только 01.12.2008 без приложений (нарушение п. 1 ст. 100 НК РФ); с учетом сроков проведения проверки нарушен период проверки налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ), а также необоснованно начислены пени.

Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения заявленных требований, касающейся начисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 13716 руб. и начисления НДС в размере 8271,49 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекция настаивает, что заявителем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы по содержанию и текущему обслуживанию, текущему ремонту и коммунальным услугам жилого помещения в 2004 - 2006 годах по адресу: ул. Готвальда, 6, в сумме 57150 руб., используемого в качестве офиса. Решение принято судом в указанной части, по мнению инспекции, принято без учета положений ст. 671, п. 3 ст. 288 ГК РФ, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2005 № 2780/05.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене судебного акта в оспариваемой в апелляционной жалобе части настаивали. Заявитель пояснил, что решение суда в части налога на прибыль в сумме 7504 руб. не оспаривается.

Заявитель представил в судебное заседание письменные дополнения к апелляционной жалобе. На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены доверенность ООО «Строительное предприятие «ЭРИКССТРОЙ» от 22.03.2004, выданная директором Соколовой Е.А. на имя Денисова М.В.; ответ ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» от 11.09.2008 на запрос налогового органа.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Отмечают, что документы от спорных контрагентов подписаны лицами, которые отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности названных организаций, кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ руководителями обществ являлись иные лица. Оба комплекта актов передачи векселей подписаны контрагентами общества без замечаний, что свидетельствует о формальности передачи векселей. Названные обстоятельства указывают на недостоверность сведений в представленных обществом документах. Срок проведения проверки не нарушен, так как проверка была приостановлена 08.12.2007 в связи с необходимостью истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщены объяснение Соколовой Екатерины Александровны от 27.06.2007, полученные оперуполномоченным УННП ГУВД Свердловской области Дейхиным А.В., протокол допроса свидетеля Грошевой Екатерины Александровны от 30.01.2008, составленный следователем отдела № 2 СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области Павлусенко Д.Ю., перечень векселей, переданных заявителем в оплату по договорам подряда ООО «Росстройпроект» и ОООСП«Эриксстрой» с приложением платежных поручений о погашении векселей.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 09.11.2007 по 01.07.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 30 июня 2007 года, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2008 №14 - 170 и принято решение от 25.12.2008 №14 - 09/53377 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3418282 руб. 93 коп., а также заявителю доначислены НДС в сумме 9952797 руб. 94 коп., налог на прибыль в общей сумме 13280631 руб. 09 коп., начислены пени в сумме 8223558 руб. 23 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль за 2004 - 2006 годы стали выводы инспекции о необоснованном отнесении к расходам и заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО«Росстройпроект» и ОООСП«Эриксстрой» (работы, выполняемые в качестве субподрядчиков), а также по взаимоотношениям с ТСЖ «Заречье - 1» за электроэнергию, теплоэнергию, коммунальные услуги по договору от 28.07.1997 без номера по адресу г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 6 за жилую квартиру.

Не согласившись с основаниями доначисления налогов, а также полагая, что в ходе проверки инспекцией допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фирма «БиС» в 2004 - 2006 годах необоснованно включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 8271 руб. 49 коп., а также отнесло на затраты по налогу на прибыль расходы в сумме 57150 руб. на основании счетов - фактур, выставленных ТСЖ «Заречье - 1» на основании договора от 28 июля 1997 года по оплате электроэнергии, теплоэнергии, коммунальных услуг за пользование жилой квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 6. Данное помещение принадлежит заявителю на праве собственности и используется как офисное помещение.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в указанной части необоснованным, при этом исходил из того, что спорные расходы фактически понесены, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на отнесение к затратам и к налоговому вычету сумм, израсходованных на содержание имущества, со статусом данного имущества; нарушение заявителем требований жилищного законодательства не может повлечь доначисление налогов, пени и штрафов при условии соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются верными.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких - либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет и их взаимосвязь с производственной хозяйственной деятельностью предприятия.

Из материалов дела следует, что спорные расходы фактически понесены, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на отнесение к затратам и к налоговому вычету сумм, израсходованных на содержание имущества, со статусом данного имущества.

Фактическое использование помещения под офис налоговым органом не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе инспекции основания к доначислению налога, а именно положения ст. 671, п. 3 ст. 288 ГК РФ, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации связаны с передачей имущества в аренду, между тем спорное помещение находится у заявителя в собственности, а спорные расходы заявлены из других правоотношений, а именно, из обязанности собственника содержания принадлежащего ему имущества вне зависимости от его статуса (жилое или нежилое) и использования имущества в своих интересах. Использование жилого помещения под офис не может повлечь для общества негативных последствий в сфере налоговых правоотношений.

Спорные затраты подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В отношении ООО «Росстройпроект» и ОООСП«Эриксстрой» инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в 2004 - 2006 годах необоснованно включен в налоговые вычеты НДС в сумме 8475839 руб. 33 коп. по счетам - фактурам, выставленным ООО «СП «Эриксстрой», в 2004 - 2005 годах необоснованно включен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1468687 руб. 12 коп. по счетам - фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Росстройпроект», что повлекло неполную уплату НДС в указанных суммах, а также необоснованно в нарушение ст.252 НК РФ отнесло к расходам затраты по указанным контрагентам. Инспекция исходила их отсутствия доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений. При этом учитывала показания номинальных директоров данных организаций, показаний генеральных заказчиков, сотрудников самого общества, несоответствия данных о руководителях организаций в представленных документах с данными банков и ЕГРЮЛ, несоответствие подписей на документах образцами подписей, в случае оплаты работ векселями, установлено, что на момент передачи их контрагенту они были погашенными. Также инспекцией принята во внимание уплата субподрядчиками налогов несоразмерных по суммам осуществляемых операциям. Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о фиктивности заключенных договоров, без намерения их осуществления, с целью получения фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал указанные выводы обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленные налоговых вычетов и расходов обществом представлены договоры, заключенные между обществом и ООО «СП «Эриксстрой» и обществом, и ООО «Росстройпроект», акты выполненных работ, сметы, счета - фактуры, выставленные названными организациями, акты приема - передачи векселей, платежные поручения.

От имени ООО «СП «Эриксстрой» договоры подписаны с расшифровкой подписи директором Соколовой Е.А., акты выполненных работ и приема - передачи векселей также подписаны указанным лицом, от имени ОООРосстройпроект» документы подписаны с расшифровкой подписи «Колпаков В.А.»

По результатам встречных проверок в отношении ООО«СП«Эриксстрой» инспекцией установлено, что последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2007 года, на выставленное требование документы не представлены. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем данной организации является Региональная организация «Левис».

Из представленной налоговой отчетности за 2004 - 2006 год следует, что реализации с операции с заявителем не отражена (сумма НДС с реализации за 2004 - 2006 год составила 69856 руб.), соответственно, источник для налоговых вычетов не сформирован.

Из анализа карточек с образцами подписей ООО«Коммерческий банк «Уралфинанс», установлено, что генеральным директором указанной организации является Попов Павел Витальевич, а из ОАО «УБРиР» - Соколова Екатерина Александровна.

Доказательств, что именно Соколова Е.А. в 2004 - 2006 году являлась директором ООО «СП «Эриксстрой», общество не представило.

По данным встречной проверки ООО «Росстройпроект» не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, последняя декларация представлена за 4 квартал 2007 года. Требование инспекции о предоставлении документов не исполнено. Руководителем является Голованов А.С., в том время как документ, представленные обществом подписаны неустановленным лицом, с расшифровкой подписи Колпаков В.А.

В соответствии с карточной образцами подписей и оттиска печати ОАО «УБРиР» генеральным директором является Колпаков А.В. Подписи, в представленных обществом документов визуально не соответствуют подписям в карточке.

За 2004 - 2006 годы НДС с реализации составил 73974 руб.

Попов Павел Витальевич, Соколова Екатерина Александровна числящиеся руководителями ООО «СП «Эрикстрой» в различных документах, добытых в ходе проверки, отрицали причастность к хозяйственной деятельности данной организации, а также к ООО «Фирма «БиС».

Аналогичная ситуация установлена в отношении ООО «Росстройпроект».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения в нарушение ст. 68 АПК РФ руководствовался данными опросов Кривых А.Г., Соколовой Е.А., Попова П.В., Колпакова А.В., которые были получены органами дознания до проведения налоговой проверки, то есть с нарушением требований ст. 90, 92 НК РФ. Данные сведения получены в рамках Закона «О милиции», нарушений данного закона заявителем не приведено, таким образом, оснований полагать, что данные пояснения получены с нарушением законодательства у апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение довода о том, что документы от имени ООО «СП «Эриксрой» подписаны надлежащим лицом - Соколовой Е.А., являющееся директором данной организации общество ссылается на письмо ООО«КБ«Уралфинанс» от 11.09.2008. В данном письме банк сообщает, что из сведений, содержащихся в карточках с образцами подписей и оттиском печати, с 01.10.2003 по 03.10.2005 генеральным директором названной организации являлась Соколова Е.А., с 03.10.2005 - Попов Павел Витальевич, право на совершение операций с ценными бумагами выдана на Денисова М.В.

Однако данные документы не могут быть признаны апелляционным судом в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами того, что указанные лица были избраны на должность единоличного исполнительного органа общим собранием участников (ст. 91 ГК РФ), данные документы также не доказывают, что представленные обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов были подписаны именно указанными лицами.

Оплата работ ООО «Росстройпроект» произведена только банковским векселями, оплата работ ООО «СП «Эриксстрой» произведена частично путем безналичных расчетов, частично путем передачи банковских векселей,

В ходе налоговой проверки установлено, что на момент составления акта приема - передачи ценных бумах данным организациям, все векселя являлись погашенными. В учете налогоплательщика отражены именно эти даты актов. Дополнительно данный вывод инспекции подтвержден в ходе апелляционного производства платежными поручениями банков.

С возражениями на акт выездной проверки обществом представлен второй пакет актом приема - передачи векселей, с иными датами передачи, подтверждающими оплату еще непогашенными векселями. При этом общество поясняет, что первоначально были представлены сводные акты, составляемые бухгалтерией для удобства отражения в бухгалтерском и налоговом учете. Сводные акты составлялись раз в месяц.

Данные пояснения оцениваются апелляционным судом критически, поскольку материалами дела опровергается составление актов помесячно. Так, например, первоначально были представлены акты, что в октябре 2004 года заявителем переданы ООО «Росстройпроект» векселя по акту от 04.10.2004 - один вексель ЛУН № 0209106, - и от 27.10.2004 - 13 векселей (т.5 л.д. 100, 102), что само по себе ставит под сомнение позицию общества, что акт от 27.10.2004 является сводным.

При этом в отношении векселя, отраженного в акте от 04.10.2004, с возражениями представлен иной акт, датированный 01.04.2004 (т. 5 л.д. 101), то есть данный акт не был разделен, а фактически в последующем откорректирована дата составления акта (с учетом даты погашения векселя). В данном случае причины составления акта от 04.10.2004 обществом не пояснены.

Также имеются измененные акты приема - передачи, содержащие несколько векселей, с фактическим изменением только даты составления акта (т. 5 л.д. 91, 92).

Приведенные случаи не единичны.

При таких обстоятельствах, пакет документов, с исправленными датами передачи векселей, не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, мотивы составления пакета актов приема - передачи, представленных первоначально при проведении проверки, а именно для удобства бухгалтерской отчетности, опровергается материалами дела.

При этом, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, оба пакета актов подписаны контрагентами без замечаний, в том время как один из документов явно не отражает в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» момент совершения хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано, что фактически векселя ООО «СП «Эриксстрой», ООО «Росстройпроект» не передавались.

Из Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 № 104/1341, применение которого распространено на территории Российской Федерации Федеральным законом от 11.03.1997 № 48 - ФЗ, к акцепту может быть предъявлен только оригинал векселя, то есть передача векселя после его погашения эмитентом не возможна.

Из пояснений бухгалтера ООО «Фирма БИС» Бадтяновой А.Н. следует, что бухгалтерский учет велся на основании документов, представленных руководством, она составляла только акты передачи векселей, фактическую передачу осуществляло руководство.

Из пояснений работников общества следует, что о выполнении работ известно только директору общества.

При этом из пояснений бухгалтера ООО «Фирма БИС» Бадтяновой А.Н. в данном обществе работает 70 - 80 человек, имеется необходимое техническое оснащение.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что представленные обществом документы, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль, имеют противоречия, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на формальность их составления.

Позиция общества о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что часть работ оплачена денежными средствами безналичным путем, отклоняется апелляционным судом. В данном случае совокупность иных обстоятельств дела указывает на то, что фактически работы ООО «СП «Эриксстрой», ООО «Росстройпроект» не производились. В таком случае обществом не подтверждено наличие оснований в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ для принятия соответствующих сумм к расходам и налоговым вычетам по НДС, уплаченных на расчетный счет данным организациям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что организация ООО«СП «Эриксстрой» имело обширную хозяйственную деятельность (основаны на выписках о движении денежных средств), ООО «СП «Эриксстрой», ООО «Росстройпроект» участвовали в конкурсах (доказательства не представлены), не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что ООО«СП Эриксстрой» ликвидировано в 2006 году, источник получения информации о движении денежных средств указанной организации из апелляционной жалобы и указанных документов жалобе не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушении ст.ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно затянуты сроки проведения проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, а также не вручены вместе с актом приложения, на которые имеются ссылки. В связи с указанными нарушениями общество полагает, что налоги, пени, штрафы за 2004 год доначислены неправомерно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сроки проведения проверки не нарушены, не представление приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п.п. 4, 6, 9 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 09.11.2007, приостановлена 08.12.2007 в связи с необходимостью истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ. Проверка возобновлена 02.06.2008. В период приостановления проверки налоговым органом сделаны запросы в другие налоговые органы, банки, ожидались ответы на запросы.

Справка о проведенной налоговой проверке составлена 01.07.2008, акт выездной налоговой проверки составлен 29.08.2008. Таким образом, сроки проведения налоговой проверки инспекцией не нарушены.

Акт проверки вручен директору ООО «Фирма «БиС» 01.12.2008, поскольку п. 5 ст. 100 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, предписывал налоговому органу вручать акт лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передавать иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в части даты вручения акта выездной налоговой проверки суду не представлены.

Довод заявителя о том, что его права и законные интересы нарушены в связи с тем, что ему не были переданы приложения, на которые содержится ссылка в акте, в том числе объяснения физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тексты объяснений приведены в акте, возражения на акт представлялись обществу. Кроме того, при рассмотрении спора в суде заявителю налоговым органом был передан полный пакет документов, исследованных при проверке, тем самым право на защиту интересов заявителя не нарушено, так как при рассмотрении дела в первой инстанции заявитель располагает правом в силу ст. 49 АПК РФ уточнить (расширить) основания для признания ненормативного незаконным, заявитель не связан при обращении в суд основаниями для отмены оспариваемого акта, изложенными в возражениях на акт выездной проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно оценены доводы общества о допущенных нарушениях в ходе налоговой проверки, оснований для переоценки названных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела обществом оспорена правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 7504 руб. 11 коп. в связи с тем, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006 году излишне списаны расходы на оплату процентов по долговым обязательствам. В данном случае списанию в затраты подлежала предельная величина процентов, принимаемая равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза. По существу доначисленный налог на прибыль в размере 7504 руб. 11 коп. заявителем не оспаривается. Решение суда в указанной части в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 09.04.2009 изменению, а апелляционные жалобы заявителя и заинтересованно лица удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, оснований для распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Сафонова

     Судьи

     В. Г. Голубцов

     Г. Н. Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3066/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2009

Поиск в тексте