• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года  Дело N А60-31784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Харченко И.В.): не явился,

от ответчика (ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги, филиала ОАО «РЖД»): не явился,

от ответчика (ТУ Росимущества по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Харченко Ирины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2009 года

по делу № А60 - 31784/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Ирины Валентиновны

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги, филиала ОАО «РЖД»

об обязании заключить договор субаренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харченко Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги, филиала ОАО «РЖД», ТУ Росимущества по Свердловской области об обязании заключить договор субаренды земельного участка площадью 36 кв.м., с адресным ориентиром г. Красноуфимск, ул. Спортивная.

В судебном заседании 27.03.2009 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ТУ Росимущества по Свердловской области.

Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дело в указанной части прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении оснований иска. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с 25.09.2007г между ним и ответчиком сложились отношения субаренды. Наличие фактических арендных отношений, по мнению истца, предполагает преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст. 621 ГК РФ (л.д. 72, 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Харченко Ирина Валентиновна (истец) с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, судом первой инстанции фактически не рассмотрены требования истца о понуждении ответчика к заключению договора с учетом того, что между ними с 25.09.2007 г. сложились фактические отношения субаренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 г. открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Харченко И.В. (субарендатор) заключен договор № 997ю субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает на праве субаренды земельный участок площадью 36 кв.м., имеющий адресный ориентир: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Спортивная, из земель поселений с кадастровым номером 66:52:0000000:0008/006, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:52:0000000:0008 площадью 1436136 кв. м, имеющего адресный ориентир: участок находится примерно по направлению на Свердловскую область, г. Красноуфимск, с 1430 км пикет 8 по 1 от ориентира железная дорога.

В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона (торговля продуктами питания), представляющего собой временное строение, не подлежащее государственной регистрации (торговый павильон), площадью 24,75 кв. м (п. 1.4 договора). Сторонами определено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует 11 месяцев (л.д. 14 - 16).

Письмом от 22.05.2008 № 201 ОАО «РЖД» уведомило предпринимателя Харченко И.В. о том, что договор субаренды от 01.08.2007 № 997ю в соответствии с разделом 2 и п. 9.1 договора субаренды считается расторгнутым с 01.07.2008 г. На предстоящий период договор субаренды пролонгирован не будет. Предпринимателю предложено освободить земельный участок, переданный по договору субаренды (л.д. 24).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды № 997ю от 01 августа 2007 г. земельный участок является частью земельного участка, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер - 66:52:0000000:0008, площадь - 1436136 кв. м., местоположение: участок находится примерно по направлению на Свердловскую область, г. Красноуфимск, с 1430 км пикет 8 по 1 от ориентира железная дорога, для использования под объект железнодорожного транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 66:52:0000000:0008 площадью 1436136 кв. м. является собственностью Российской Федерации.

Указанный земельный участок передан ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка от 17.08.2007 № АВФ - 76/0356/1178ю для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор субаренды земельного участка на условиях, содержащихся в договоре субаренды земельного участка от 01.08.2007 № 997ю, на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора субаренды истек. Оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора субаренды на условиях, содержащихся в договоре субаренды земельного участка от 01.08.2007 № 997ю, не имеется. При заключении договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. Ссылку истца на наличие преимущественного права на заключение договора аренды суд отклонил, поскольку ОАО «РЖД» договор субаренды с другим лицом не заключило, намерения в дальнейшем передавать земельный участок в аренду документально не подтверждены. Суд указал также, что поскольку договор субаренды земельного участка № 997ю от 01 августа 2007 г. является ничтожным, что установлено в рамках дела № А60 - 17765/2008, он не порождает каких - либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 договора субаренды № 997ю от 01 августа 2007 г. установлен срок действия договора - 11 месяцев с даты его подписания.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, на который ссылается истец, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует, что письмом № 201 от 22.05.2008г, т.е. до истечения срока действия договора, арендодатель (ответчик) известил арендатора (истца) о том, что договор субаренды земельного участка от 01.08.2007г № 997ю пролонгирован не будет, и попросил арендатора освободить земельный участок к 01.07.2008г.

При таких обстоятельствах ссылка истца на п. 2 ст. 621 ГК РФ неправомерна.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 года по делу № А60 - 17765/2008, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что договор субаренды земельного участка от 01.08.2007 № 997ю в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований ст. 608, п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Основанием для признания договора субаренды ничтожным послужило то обстоятельство, что ОАО «РЖД» на момент заключения указанного договора не обладало титулом арендатора, а потому не вправе было совершать действия по распоряжению спорным имуществом, в том числе и передавать его в субаренду.

Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Предприниматель Харченко Ирина Валентиновна, однако, полагает, что поскольку с 25.09.2007 г., то есть с момента государственной регистрации договора аренды, ОАО «РЖД» приобрело статус арендатора, что также установлено в деле № А60 - 17765/2008, истец вправе потребовать в судебном порядке заключения договора субаренды на неопределенный срок, с учетом достигнутых ранее договоренностей.

Указанный довод истца также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, обязывающих ответчика (ОАО «РЖД») заключить договор субаренды земельного участка.

В рассматриваемом случае факт подписания ответчиком с истцом договора субаренды от 01.08.2007 № 997ю, впоследствии признанного ничтожным, следует расценивать как намерение ОАО «РЖД» о передаче в субаренду, от которого он впоследствии отказался.

Право ОАО «РЖД», как лица, на которого ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не возложена обязанность по заключению договора субаренды земельного участка, на отказ от своих намерений по заключению указанного договора, обусловлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

Ссылка индивидуального предпринимателя Харченко И.В. на п. 1 ст. 621 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Согласно указанной норме арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора аренды земельного участка, однако, правило о преимущественном праве на заключение договора распространяется на случаи, когда арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, однако, заключил договор аренды с другим лицом.

Из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» заключило договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:52:0000000:0008/006 с другим лицом.

Кроме того, как указано выше, договор субаренды земельного участка от 01.08.2007 № 997ю признан ничтожным, т.е. не порождающим каких - либо правовых последствий, в силу чего требования пункта 1 статьи 621 ГК РФ на него не распространяются.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу № А60 - 31784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.Е.   Карпова

     Судьи

     Л.А.   Усцов

     Г.И.   Глотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-31784/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2009

Поиск в тексте