СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года  Дело N А60-32567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Масальской Н.Г.,

судей   Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Муниципального предприятия «Благоустройство» Кировградского городского округа, от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «ВЕКОС», Общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Местные коммунальные сети», Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»  - не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального предприятия «Благоустройство» Кировградского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2009 года

по делу № А60 - 32567/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску Муниципального предприятия «Благоустройство» Кировградского городского округа

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «ВЕКОС»,

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Местные коммунальные сети»,

3) Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»

о признании недействительным договора перевода долга,

установил:

Муниципальное предприятие «Благоустройство» Кировградского городского округа (далее - МП «Благоустройство» КГО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «ВЕКОС» (далее - ООО «ЭСК «ВЕКОС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Местные коммунальные сети» (далее - ООО «КУК «МКС»), Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт») о признании недействительным договора перевода долга от 06.08.2008г. по основанию нарушения при его заключении пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 14 - ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 7.9 Устава ООО «КУК «МКС» (л.д.13 - 14).

В заседании суда 12.01.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, просит признать договор о переводе долга, заключенный между ООО «ЭСК «ВЕКОС» и ООО «КУК «МКС» недействительным, поскольку со стороны ООО «ЭСК «ВЕКОС» он подписан неуполномоченным лицом (л.д.79).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009г. (резолютивная часть от 12.01.2009г., судья О.В. Рогожина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95 - 99).

Истец (МП «Благоустройство» КГО) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда о том, что истец не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчики заключением договора о переводе долга нарушают или оспаривают его права и законные интересы как учредителя ООО «КУК «МКС»; не указал и не представил доказательства того, какие негативные последствия для него, как участника общества, повлекло совершение сделки, и каким образом ее признание недействительной будет способствовать восстановлению нарушенного права, не соответствуют материалам дела. Указал, что МП «Благоустройство» КГО, как и ООО «ЭСК «ВЕКОС», является кредитором ООО «КУК «МКС». На 01.08.2008г. долг ООО  «КУК «МКС» перед заявителем за вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также за уборку придомовой территории составил 841 264 руб. 89 коп., мер по погашению задолженности должник не предпринимал. Полагает, что экономически необоснованными действиями путем заключения ООО  «КУК «МКС» договора перевода долга на сумму 3 000 000 руб., последний нарушает материальные права истца как кредитора. Указал, что МП «Благоустройство» КГО находится в крайне тяжелом материальном положении в связи с неплатежами своих дебиторов, поэтому как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительным. Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, данный довод не принял во внимание и не отразил в решении, а также в нарушение пункта 5 статьи 158, пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное заседание и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта. Изменяя основание иска, заявитель выступает в рамках рассматриваемого дела, как любое заинтересованное лицо, а не в качестве учредителя ООО «КУК «МКС».

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, истец к апелляционной жалобе приложил акт сверки взаимных расчетов между МП «Благоустройство» КГО и ООО «КУК «МКС» по состоянию на 01.08.2008г. Указал, что на момент судебного заседания не имел возможности представить доказательство имеющейся задолженности перед Заявителем со стороны ООО «КУК «МКС», поскольку на тот период времени данный документ не был подготовлен по причине производимых перерасчетов с ответчиком.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении акта сверки взаимных расчетов к материалам дела, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов составлен на дату 01.08.2008 года, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления акта сверки в суд первой инстанции, заявителем доказательств, подтверждающих невозможность представления данного документа, не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики в заседание суда 22.04.2009г. не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «ВЕКОС» (Переводчик) и ООО «КУК «МКС» (Преемник) заключен договор перевода долга от 01.08.2008г. (л.д.19). В соответствии с условиями договора Переводчик передал, а Преемник принял на себя обязанности первого и стал должником по договору купли - продажи электрической энергии № 6657 от 01.03.2008г. между ООО «ЭСК «ВЕКОС» и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Кредитор). Пунктом 2 договора предусмотрено, что Преемник обязуется осуществить (вместо Переводчика) следующее обязательство Переводчика: оплатить задолженность перед Кредитором за потребленные энергоресурсы по договору купли - продажи электрической энергии № 6657 от 01.03.2008г. в сумме 3 000 000 руб. Срок действия договора определен сторонами до 15.09.2008г. (пункт 5).

Договор перевода долга одобрен Кредитором, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного представителя ОАО «Свердловэнергосбыт» под указанием на согласование с ним условий договора (л.д.19 на обороте) и текст договора о наличии согласия Кредитора на перевод (пункт 3).

Полагая, что договор перевода долга от 01.08.2008г. нарушает права и интересы МП «Благоустройство» КГО, истец обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной в силу статей 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие сделки требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор со стороны ООО «ЭСК «ВЕКОС» подписан неуполномоченным лицом - Узенковым В.А., не являющимся на момент заключения сделки директором ООО «ЭСК «ВЕКОС» (с учетом уточнения исковых требований - л.д.79).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что у истца отсутствуют материально - правовые основания для оспаривания сделки, так как МП «Благоустройство» КГО не является стороной договора перевода долга от 01.08.2008г., не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей в результате его заключения, не доказало нарушение указанной сделкой своих прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» указано, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из содержания договора перевода долга от 01.08.2008г. МП «Благоустройство» КГО не является стороной оспариваемого договора, и, следовательно, не имеет материально - правового интереса в процессе и результатах его заключения и исполнения, то есть не является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявитель в нарушение указанной нормы права, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что истец является учредителем ООО «КУК «МКС». Вместе с тем ООО «КУК «МКС» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно приобретает права и обязанности по заключаемым обществом сделкам. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что заключением вышеуказанного договора нарушены права и законные интересы истца как учредителя ООО «КУК «МКС»; в результате оспариваемой сделки могут наступить негативные последствия для истца, как участника общества;  что признание договора недействительным будет способствовать восстановлению нарушенного права, автором жалобы не оспаривается.

Довод МП «Благоустройство» КГО о том, он является кредитором ООО «КУК «МКС»; задолженность последнего перед заявителем за вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также за уборку придомовой территории на 01.08.2008г. составляет 841 264 руб. 89 коп., не свидетельствует о наличии материально правового интереса истца в признании сделки ничтожной, о внесении этой сделкой неопределенности в правовую сферу истца, а также о том, что сделка может повлиять на его правовое положение. Заключение оспариваемого договора не исключает и не ограничивает право МП «Благоустройство» КГО на взыскание долга в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца, как кредитора ООО «КУК «МКС», а именно, что заключение договора перевода долга повлечет невозможность погашения задолженности перед истцом, последним не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Истец о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, согласно протоколам судебных заседаний принимал в них участие. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, истец в суде первой инстанции не указывал, что оспариваемой сделкой нарушаются какие - либо его права и законные интересы. Довод о сообщении суду в судебном заседании 12.01.2009 года на нарушение в результате заключения ответчиками договора перевода долга материальных прав истца как кредитора ООО «КУК «МКС» противоречит материалам дела, содержанию протокола судебного заседания, замечаний на который истцом не принесено. Ходатайств о предоставлении дополнительных документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов,  истцом заявлено не было, основания для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года по делу № А60 - 32567/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка