СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А60-33430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО «Комус - Урал»: не явились;

от ответчика - ООО «Омега Опт Трейдинг»: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Омега Опт Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2009 года

по делу № А60 - 33430/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО «Комус - Урал»

к ООО «Омега Опт Трейдинг»

о взыскании 96 833, 66 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус - Урал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Омега Опт Трейдинг» (далее ответчик) 96 833 руб. 66 коп, в том числе 90 697 руб. 94 коп основного долга за товар, переданный ответчику по товарным накладным №93/32579893 - 0,  №93/32580493 - 0, №93.32579593 - 0, а также 6 135 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 18.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 (резолютивная часть объявлена 30.09.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом ставки рефинансирования (11%), так как на дату принятия заявления к производству она составляла 10,75%. Доводов в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец по накладным №93/32579893 - 0 от 27.10.2008, №93/32580493 - 0 от 27.10.2008, №93/32579593 - 0 от 27.10.2008 передал ответчику товар на общую сумму 101 381 руб. 91 коп. Согласно отметкам на накладных товар был принят уполномоченными представителями ответчика без возражений.

Между тем полученный товар ответчиком полностью не оплачен, допущено образование задолженности в сумме 90 697, 94 рублей. В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли - продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 Кодекса), в связи с чем, произведенную истцом поставку товара, суд правомерно квалифицировал как разовые сделки купли - продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 90 697, 94 рублей подтверждено материалами дела и как уже было указано выше, решение суда в части взыскания данной суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 18.08.2009 в сумме 6 135, 72 рублей, в то время как по уточненному расчету суда первой инстанции сумма процентов составляет 6 341, 16 рублей. Однако, суд первой инстанции, проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал заявленную сумму (6 135, 72 рубля), не выходя за пределы исковых требований.

Ответчиком расчет процентов, произведенный истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллятора о неправомерном применении ставки рефинансирования 11% суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Выбор учетной ставки банковского процента при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ: на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда является правом суда.

На дату предъявления иска (06.08.2009) действовала учетная ставка 11%, установленная Указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259 - У на период с 13.07.2009 по 10.08.2009.

В абзаце 4 указанного пункта постановления вышестоящие суды РФ разъяснили, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика в ноябре 2008 года, а проценты начислены по август 2009, ставка 11% является наиболее близкой к значениям учетных ставок банковского процента в период просрочки платежа.

Следовательно, довод ответчика об исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 10,75%, является необоснованным и не может быть принят как основание для изменения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом первой инстанции правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу № А60 - 33430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Омега Опт Трейдинг»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка