СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года  Дело N А60-33/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего А.Н. Лихачёвой,

судей Т.М. Жуковой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца (ООО «ОПТТЕХМАРКЕТ») - А.В. Коробейников (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2008, паспорт),

от ответчика (ЗАО «Свердлеспром») - представитель не явился,

от третьего лица ( ИП Мартынов А.В.) - представитель не явился,

от третьего лица (ООО «ПКФ «Снабженец») - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «ОПТТЕХМАРКЕТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2008 года

по делу № А60 - 33/2008,

принятое судьей М.Г. Усовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТТЕХМАРКЕТ»

к закрытому акционерному обществу «Свердлеспром»

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мартынова А.В., общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Снабженец»

о взыскании стоимости некачественного и недопоставленного товара,

установил:

ООО «ОПТТЕХМАРКЕТ» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Свердлеспром» (ответчик) о взыскании стоимости некачественного и недопоставленного по договору поставки № 36 - 10/76 от 19.09.07 г. товара в размере 81 546 руб. 84 коп. (л.д. 5 - 6).

Определением от 26.02.2008 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мартынова А.В., общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Снабженец» (л.д. 38 - 39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46 - 51).

Истец с решением суда первой инстанции от 26.03.2008 г. не согласен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, а также имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе, приемка товара осуществлена истцом с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П - 6.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что истцом осуществлена предварительная оплата товара в количестве 144 куб. м., однако ответчик произвел отгрузку товара в количестве 142, 88 куб. м.

На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.08 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, взыскать с ответчика 81 546 руб. 84 коп.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2007 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 36 - 10/76 (л.д. 9 - 9 об.).

Согласно условиями указанного договора продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять пиловочник хвойный по ГОСТ 9463 - 88 (п. 1.1 Договора).

Объемы подлежащего поставке товара согласовываются между участниками договора, подтверждаются письмами или приложениями по факсу, которые имеют юридическую силу (п. 1.2 Договора).

Во исполнение условий договора (п. 4.1.) истец произвел предварительную оплату стоимости товара в количестве 144 куб.м. и ж/д тарифа по счету № 504 от 20.09.2007 г. (л.д. 11) в сумме 422 077 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 204 от 24.09.2007 г. (л.д. 12).

03 октября 2007 г. ответчик отгрузил два вагона пиловочника в объеме 142,88 куб.м.(отгрузочные спецификации - л.д. 15, 18) в адрес получателя ООО ПКФ «Снабженец».

Согласно календарному штемпелю груз прибыл на станцию назначения 14 октября 2007 г. (л.д. 17).

Как следует из искового заявления, при разгрузке товара, прибывшего в вагонах № 62080288, 68379213 на ст. Правый берег Приволжской ж.д. 14.10.2007г. без признаков доступа к грузу в пути следования, обнаружена недостача и товар ненадлежащего качества.

Об указных обстоятельствах составлен Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству № 01 от 16.10.2007 г. (л.д. 36).

Указный документ направлен истцом в адрес ответчика с требованием о направлении представителя ответчика для участия в приемке и составления двустороннего Акта приемки по количеству и качеству.

На основании п. 6.3. договора № 36 - 10/76  от 19 сентября 2007 г., в отсутствие представителя ответчика, 19.10.2007г. произведена приемка товара по количеству и качеству комиссией с участием представителя общественности Фоменко Р.В. (на основании удостоверения №1 от 19.10.07 г. - л.д. 22).

При проведении проверки установлены: недостача товара 33,806 куб.м., товара ненадлежащего качества - 4,30 куб.м.

По результатам проверки составлен Акт приемки по количеству и качеству № 2 от 19.10.07 г. (л.д. 20 - 21).

Составленные истцом акты приемки продукции ответчиком не приняты со ссылкой на нарушение Инструкций П - 6, П - 7 (письмо № 36 - 15/50 от 25.10.2007 г. - л.д. 23).

29 ноября 2007г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую, как следует из искового заявления, не последовало до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Заключенный между сторонами договор № 36 - 10/76 от 19 сентября 2007 г. (л.д. 9 - 9 об.) обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 и ч.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора о купле - продаже товара (разновидностью которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В приложении № 1  к договору стороны согласовали поставляемый товар - пиловочник хвойный 1 - 3 сорт, Гост 9463 - 88, 140 кбм, цена за 1 кбм - 2 140 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Таким образом, предмет договора № 36 - 10/76 сторонами согласован.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П - 6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. № П - 7 применяется, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 2.1. договора № 36 - 10/76 качество поставляемой лесопродукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 9463 - 88 1 - 3 сорта.

Приемка продукции производится в соответствии с инструкциями П - 6, П - 7.

Претензии по качеству и количеству рассматриваются между «Покупателем» и «Продавцом». При обнаружении несоответствия качества и количества продукции вызов представителя «Продавца» для участия и составления акта обязателен. В случае неприбытия представителя «Продавца» в течение 3 дней с момента получения вызова, «Покупатель» вправе составить акт приемки с участием независимого представителя общественности (пункты 6.1. - 6.3).

Указанные требования истцом соблюдены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако при приемке товара по качеству истцом не были соблюдены требования  приема товара по ГОСТ 9463 - 88: пороки древесины не зафиксированы по каждому бревну по ГОСТ 2140.

Согласно Акту приемки продукции от 16.10.2007г. недостача товара составила 33,806 куб.м., товара ненадлежащего качества - 4,30 куб.м., при этом дата прибытия и выдачи груза грузополучателю отсутствует, а в акте от 19.10.2007 г. дата выдачи груза значится 14.10.2007 г., следовательно, приемка пиловочника осуществлялась не в момент вскрытия и выдачи груза.

Согласно ч. 3 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан принять товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 4 Инструкции П - 6 предусмотрено, что при приемке груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Вопреки данному требованию грузополучатель при получении груза без проверки не потребовал от органа транспорта проставления в транспортных накладных такой отметки.

При разрешении споров, связанных с недостачами продукции, когда в накладной отсутствует надлежащая отметка о том, в каком состоянии получен груз от органа транспорта, нет оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя (поставщика), поскольку ущерб мог возникнуть вследствие несохранной перевозки.

При таких обстоятельствах, когда в накладной отсутствует надлежащая отметка о том, в каком состоянии получен груз от органов транспорта, нет оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя, поскольку сохранность перевозки не доказана и недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки.

Кроме того, при приемке товара допущены и другие нарушения, в частности, в акте от 16.10.07г. отсутствуют сведения о времени выдачи груза органом транспорта, времени вскрытия пломб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности вины ответчика в поставке истцу товара ненадлежащего качества.

Однако судом первой  инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что истцом произведена предварительная оплата стоимости товара в количестве 144 куб.м. в сумме 422 077 руб. 20 коп., в то время как ответчик отгрузил два вагона пиловочника в объеме 142,88 куб.м.

Факт поставки меньшего количества товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Разница между оплаченным товаром и фактически поставленным ответчиком составляет 1,12 куб. м.

Учитывая, что цена 1 куб. м составляет - 2 140 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 396 руб. 80 коп. ((144,00 - 142,88)*2140,0) стоимости недопоставленного товара.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2007 года подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2,6 % от заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. по делу № А60 - 33/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Свердлеспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТТЕХМАРКЕТ» 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 80 копеек в возмещение стоимости недопоставленного товара, 102 (сто два) рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка