СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 года Дело N А60-35484/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.
при участии:
от ответчика - муниципального учреждения здравоохранения «Туринская центральная районная больница» (далее - больница) - Семухин О.И. (доверенность от 05.04.2010 № 38);
от третьего лица - администрации Туринского городского округа (далее - администрация) - Рычкова Н.Н. (доверенность от 06.04.2010);
от третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации (далее - комитет) - Сафонова Л.М., председатель (распоряжение от 13.02.2006 № 150 - р),
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Урванова Владимира Анатольевича (далее - предприниматель), ответчика - больницы
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу №А60 - 35484/2009
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску предпринимателя
к больнице
третьи лица: администрация, комитет, открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания - РЦ», закрытое акционерное общество «Регионгаз - инвест»,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к больнице о взыскании 7 278 424 руб. 74 коп, в том числе 6 409 864 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 868 560 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2008 по 19.02.2010, а также просил начислять проценты по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК).
Решением суда от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с больницы в пользу предпринимателя взыскано 3 298 890 руб. 74 коп., в том числе 3 169 948 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 128 942 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2009 по 19.02.2010. Кроме того, проценты подлежат начислению на сумму 3 169 948 руб. 15 коп. с 20.02.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,75% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен, просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства заключения эксперта об определении рыночной стоимости аренды здания. Суд не мотивировал непринятие в качестве доказательства представленную истцом справку, подготовленную независимым экспертом - оценщиком Быковым Л.А. Вместе с тем цена, отраженная в этой справке, является реальной, фактически существующей. Судом неправильно применен п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что возмещение потерпевшему обогатившимся лицом неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом неверно определен период, с которого подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, по мнению предпринимателя, должны начисляться с момента заключения им договора от 05.11.2007 купли - продажи спорного здания, так как из условий договора следует, что ответчик может пользоваться зданием на условиях возмездности. Ответчик не мог не знать о смене собственника в отношении здания, которое он (ответчик) занимал. По мнению истца, все судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, как лицо, злоупотребляющее процессуальными правами (ст. 108, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу больницы, в котором указано на несостоятельность изложенных в жалобе ответчика доводов, в связи с чем просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.
Больница также с решением суда не согласна в связи с чем ей подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 319 479 руб. 39 коп. исходя из площади здания 400 кв. м, фактически используемой ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 22.10.2009 № 27 обследования нежилого административного здания, который необоснованно не принят судом во внимание. Кроме того, по мнению ответчика, неосновательное обогащение может быть взыскано только за период с 04.08.2009 - момента обращения истца к ответчику с требованием оплатить пользование помещением. Судом нарушены положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Урванов В.А. приобретал здание как физическое лицо и право собственности на здание зарегистрировано за ним как за физическим лицом, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик просил решение суда изменить и взыскать с него 333 111 руб. 97 коп.
Принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Комитетом и администрацией представлены отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых содержатся аналогичные доводы, при этом указано на несогласие с приведенными в жалобе доводами предпринимателя. По мнению третьих лиц, судом правомерно не принята для расчета неосновательного обогащения цена пользования объектом недвижимости, определенная экспертом - оценщиком Быковым Л.А., а принята во внимание цена, определенная независимым оценщиком в рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. Также комитет и администрация выразили согласие с периодом, за который подлежат начислению проценты. Третьи лица ссылаются на то, что спорным здание в спорный период пользовались и иные лица, что подтверждается доказательствами, полученными после рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что по адресу: ул. Декабристов, 58 зарегистрированы юридические лица. Таким образом, вывод суда о том, что больница использовала все здание, является необоснованным. Комитет и администрация просили приобщить к делу новые доказательства - выписки из ЕГРЮЛ.
Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, третьи лица ссылались на то, что они были получены в результате состоявшейся переписки с налоговым органом после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.
Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.
Администрацией и комитетом также представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается на согласие со всеми доводами, приведенными ответчиком в апелляционной жалобе, а также на то, что ответчик занимал не всё здание, а только помещения площадью 400 кв. м, и исходя из этой площади должна быть исчислена сумма неосновательного обогащения.
Принимавшие участие в судебном заседании представители комитета и администрации доводы, изложенные в отзывах, поддержали.
От закрытого акционерного общества «Регионгаз - инвест» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на то, что доводы жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, и основаны на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит производственное здание общей площадью 1029,8 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул.Декабристов, д.58. Право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2008 (запись регистрации № 66 - 66 - 38/018/2007 - 325), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ 091421. Указанное здание приобретено истцом по договору купли - продажи от 05.11.2007 № 1, заключенному с ОГУП «Туринская типография» на основании ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с положением о продаже имущества должника по результатам торгов посредством публичного предложения.
В спорном здании с марта 2005 года располагается администрация больницы, при этом согласно пояснениям главного врача больницы, первоначально было занято несколько кабинетов, а с января 2006 занят второй этаж и часть первого этажа общей площадью 400 кв.м, поскольку оставшуюся часть здания составляет машинный зал типографии, занимающий два этажа, так как не имеет потолочного перекрытия. Также ответчик пояснил, что основанием размещения ответчика в указанном здании является письмо Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 27.01.2004 № 78 - 793, содержащее согласие собственника на передачу в безвозмездное пользование администрации спорного объекта с целью сохранности государственного имущества, в связи с чем ответчик арендную плату не платил, однако оплачивал коммунальные услуги, энергоснабжение в отношении указанного здания и осуществлял за свой счет его охрану.
Из содержания поименованного письма Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области следует, что оно не возражает против передачи в безвозмездное пользование администрации объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ОГУП «Туринская типография», расположенных по адресу: г. Туринск, ул. Декабристов, 58, а именно: производственное здание общей площадью 1027,1 кв.м., остаточной стоимостью 83 4421 руб., складское помещение общей площадью 192, 5 кв.м, остаточной стоимостью 110501 руб. по состоянию на 01.01.1999, с целью сохранности государственного имущества, до продажи активов предприятия в процессе ликвидации либо возбуждения в отношении ОГУП «Туринская типография» дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом, как установлено судом, договор о безвозмездном пользовании не заключался и здание по акту приема - передачи не передавалось. Иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Ссылаясь на то, что ответчик пользуется зданием в отсутствие правовых оснований, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2008 по 19.02.2010 в сумме 6 409 864 руб. 67 коп. и 868 560 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2008 по 19.02.2010. При этом размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости 1 кв. м аренды 245,6 руб. и площади здания 1029,8 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт пользования им спорным зданием.
У сторон возникли разногласия относительно площади используемых ответчиком помещений.
Как указывает ответчик, им использовались помещения площадью 400 кв. м, в подтверждении чего представлен акт от 22.10.2009 (т. 1, л.д.53), истец настаивал на том, что ответчик использовал все здание площадью 1029,8 кв. м, в подтверждение чего представлен акт от 07.08.2009 (т. 1, л.д. 20).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, суд первой инстанции признал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади всего здания.
При этом судом приняты во внимание заключенные больницей договоры с третьими лицами с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного здания исходя из всего его строительного объема - 4553 м. куб, то есть всего здания в целом. Ответчик также подтвердил, что коммунальные услуги и электроснабжение оплачиваются им за все здание в целом. Охрана осуществляется также всего здания.
Доказательств того, что помещениями в спорном здании пользовались иные лица, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что по адресу, по которому находится спорное здание, зарегистрированы иные юридические лица, не свидетельствует о фактическом использовании помещений в здании этими лицами.
Доказательств того, что используемые больницей помещения являлись обособленными (имели отдельный вход) и иными помещениями можно было беспрепятственно пользоваться, суду не представлено.
Не принимая в качестве доказательства того обстоятельства, что больницей использовались помещения площадью 400 кв. м, составленный больницей совместно с администрацией и комитетом акт от 22.10.2009, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт составлен после предъявления требований в суд и без участия истца либо иных незаинтересованных лиц. Принимавшие в обследовании участие представители администрации и комитета не могут рассматриваться в качестве незаинтересованных лиц, поскольку являются органами муниципального образования, а ответчик является муниципальным учреждением.
Кроме того, данный акт составлен по состоянию на 22.10.2009 и не свидетельствует о том, что ответчик не использовал иные помещения ранее даты составления акта.
Таким образом, оценка представленных в дело доказательств в совокупности позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за пользование всем зданием.
Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не находит оснований для переоценки. Иные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за пользование помещением, судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости пользования указанным зданием.
Согласно отчету № 12 (221)/ 2009 г. от 20.01.2010 об оценке рыночной стоимости пользования (аренды) объектом недвижимости, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул.Декабристов, 58, составленному экспертами ООО «Эксперт - Оценка» в рамках проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость пользования указанным объектом недвижимости на 03.08.2009 составляет 121,40 руб. за 1 кв. м в месяц без коммунальных услуг. При этом экспертом принималось во внимание, в том числе, техническое состояние объекта оценки.
Данных о том, что определенная в отчете цена является недостоверной, либо, что оценка проведена с нарушением действующего законодательства, суду не приведено.
Не принимая для определения размера неосновательного обогащения представленную истцом справку, суд первой инстанции исходил из того, что единственным критерием, из которого исходил эксперт - оценщик при подготовки указанной справки (и истец - при определении суммы неосновательного обогащения), являлось расположенность сравниваемых объектов вблизи спорного здания (в пределах центрального района г. Туринска). Иные критерии (площадь, техническое состояние помещений, характер их использования) при определении средневзвешенной стоимости пользования объектами недвижимости по г. Туринску не учитывались.
Вместе с тем в рамках назначенной по делу судом экспертизы определялась рыночная стоимость аренды помещений именно в спорном здании.
Таким образом, суд правомерно руководствовался заключением эксперта.
Определяя период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд первой инстанции верно определил его с 11.01.2008 - момента, когда предприниматель стал собственником спорного здания и вправе был требовать внесения платы за пользование принадлежащим ему зданием.
При этом довод больницы о том, что неосновательное обогащение должно начисляться с 03.08.2009 - момента, когда ответчик узнал о смене собственника, отклоняется, так как правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).
Поскольку основания для использования помещения бесплатно у больницы отсутствовали, собственник здания возражает против бесплатного пользования принадлежащим ему объектом, период, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение - 11.01.2008 - определен верно.
Вместе с тем, при определении периода, за который должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил, что они могут быть начислены с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорное здание во владение и пользование ответчику истцом не передавалось, в адрес ответчика информация о новом собственнике здания непосредственно по приобретении имущества истцом не направлялась (доказательств обратного не представлено), доказательств того, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения (сбережения денежных средств) с 11.01.2008 истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно определил дату, с которой подлежат начислению проценты - 04.08.2009, моментом, когда ответчик узнал о возникновении неосновательного обогащения за счет истца, а именно с момента получения письма предпринимателя от 03.08.2009 № 14.
