• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А60-36035/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО «Октябрь - 2000» - Фадеев И.Л., директор, протокол от 21.07.2006г., паспорт, Павпертова А.О., доверенность № 9 от 19.09.2007г., паспорт,

от ответчика ЗАО «АО Авто Ленд» - Пиняжина И.В., доверенность от 01.01.2008г., удостоверение,

от третьего лица ООО «Каркаде» - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Октябрь - 2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2008г.

по делу № А60 - 36035/2006,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО «Октябрь - 2000»

к ЗАО «АО Авто Ленд»

третье лицо ООО «Каркаде»

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков,

установил:

ООО «Октябрь - 2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «АО Авто Ленд» о взыскании 1449586 руб. уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, 137170 руб. 72 коп. убытков, являющихся суммой, уплаченной истцом лизингодателю сверх суммы договора купли - продажи автомобиля № 1772/2004 от 30.076.2004г., 486546 руб. 59 коп., лизинговых платежей по договору № 1452/2006 от 18.04.2006г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет исковых требований: просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 30.07.2004г. № 1772/2004, а именно на автомобиль VOLVO ХС70 в комплектации согласно спецификации к договору, а также взыскать с ответчика убытки в размере 486546 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21 - 6660/2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. производство по настоящему делу судом возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 - 6660/2006, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо - западного округа от 01.06.2007г. решение суда первой инстанции от 01.02.2007г. по указанному делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вынесением Арбитражным судом Калининградской области определения от 30.07.2007г., которым производство по делу №А21 - 6660/2006 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007г. производство по делу приостановлено по письменному ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании, судом назначена авто - техническая экспертиза в целях установления причины неисправности автомобиля VOLVO ХС 70.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Октябрь - 2000» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО «АО Авто Ленд» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2004г. между ООО «Октябрь - 2000» и ООО «Каркаде» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 17702/2004, во исполнение которого ООО «Каркаде» (лизингодатель) по договору купли - продажи № 1772/2004 от 30.07.2004г. приобрел автомобиль VOLVO ХС 70.

По окончании срока лизинга истец выкупил у ООО «Каркаде» (лизингодателя) указанный автомобиль по договору от 30.06.2005г.

В соответствии п. 5.1. договора купли - продажи ТС № 1772/2004 от 30.07.2004г. на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи, без ограничения пробега.

Из материалов дела видно, что в пределах гарантийного срока автомобиль VOLVO ХС 70 четыре раза передавался истцом ответчику для диагностики и гарантийного ремонта, связанного с неисправностью АКПП (с 10.04.2005г. по 17.06.2005г., с 28.12.2005г. по 29.12.2005г., с 10.02.2006г. по 30.03.2006г., с 10.04.2006г. по 11.05.2006г.), что подтверждается заказ - нарядами, имеющимися в материалах дела. Всего автомобиль находился в ремонте в течение 149 дней.

В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль VOLVO ХС 70, истец вынужден был приобрести по договору купли - продажи № 1452/2006 от 18.04.2004г. новый автомобиль.

Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что причиной неисправности автомобиля явились производственные дефекты, поэтому ответственность за продажу некачественного товара должен нести ответчик.

Пункт 2 ст. 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из экспертного заключения ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы № 108 - 1586/09 - 3 от 18.02.2008г. следует, что поскольку все неисправности, дефекты, выявленные у легкового автомобиля VOLVO ХС70 VIN YV1SZ59G741156736 в период гарантийного обслуживания устранены в рамках гарантийного ремонта, согласно заказ - нарядам № 17499 от 17.06.2005г., № 035390jl от 25.01.2006г., № 044093jl, а демонтированные узлы и детали, утилизированы, невозможно определить носили эти неисправности (дефекты) производственный или эксплуатационный характер. Причиной отказа АКПП зав.номер № 04MV780.149, которая была установлена на автомобиле VOLVO ХС70 VIN YV1SZ59G741156736, является потеря давления масла внутри АКПП, которая была вызвана перегревом масла АКПП, в процессе эксплуатации. Производственных дефектов у АКПП зав.номер № 04MV780.149 не выявлено. Дефекты, приведшие к выходу АКПП из строя, являются следствием нарушений условий эксплуатации, а именно применение чрезмерных нагрузок, которые привели к перегреву (закипанию) масла АКПП. Дефект является устранимым. Способом устранения, является замена АКПП на новую.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно - дорожном комплексе (ЛАРО - МАДИ) № М351006 от 24.09.2006г., проведенной по инициативе ответчика, вне рамок назначенной судом экспертизы, отказ АКПП на автомобиле произошел по причине отсутствия рабочего давления масла в АКПП. Установить причину потери давления масла не представляется возможным, так как скрытые внутренние заводские дефекты АКПП или факты нарушения правил эксплуатации автомобилем (в том числе АКПП) в процессе исследования не обнаружены и не установлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих производственный характер неисправностей, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Ввиду того, что причиной неисправности транспортного средства, переданного истцу по договору купли - продажи № 1772/204 от 30.07.2004г., явилось нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, причинно - следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на покупку другого транспортного средства отсутствует, также как и отсутствует вина ответчика в понесении истцом указанных расходов.

Оснований для удовлетворения требований о замене товара и взыскании убытков не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. по делу №А60 - 36035/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     Г.И. Глотова

     Л.В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-36035/2006
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте