СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 года Дело N А60-3712/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,
судей Мещеряковой Т.И., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица ООО «АВЕРС»: Галиевой Р.Т. (удостоверение адвоката № 1917, доверенность от 18.02.2008),
от третьего лица - ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики»: директора Черкашина Б.В. (паспорт 6501 № 873458, приказ от 06.12.1988),
от третьего лица - Территориального управления Федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года
по делу № А60 - 3712/2008,
принятое судьей Морозовой Г.В.,
по заявлению и.о.прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга
к ООО «АВЕРС»
третьи лица: ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», Территориальное управление Федеральным имуществом по Свердловской области,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
И.о. прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за пользование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО «АВЕРС» (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению общества, вывод суда о совершении ООО «АВЕРС» деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ основан на неверной оценке судом обстоятельств дела, а именно не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды заключен на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 № 879 - р по итогам открытого конкурса. ООО «АВЕРС» опровергает вывод суда о том, что согласие должно выдаваться Территориальным управлением, ссылаясь на то, что арендодатель на момент заключения сделки был включен в план приватизации постановлением Правительства Российской Федерации. Также общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, заявитель и третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании общество доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта настаивало. Общество настаивало на своей позиции, что законодательством на него как арендатора не возлагается обязанность проверки получения арендодателем разрешения на сдачу федерального имущества в аренду. По мнению общества, поскольку в договоре имелась ссылка на распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство, Росимущество) от 27.06.2005 № 879 - р, вина заинтересованного лица отсутствует. На основании ходатайства общества к материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Верх - Исетского районного суда от 17.04.2008. В судебном заседании ООО «АВЕРС» подтвердило, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя ООО «АВЕРС» - директора Власова.
Третье лицо - ФГУП доводы апелляционной жалобы подержало, считает решение суда подлежащим отмене.
По инициативе апелляционного суда к материалам дела приобщены письмо ФГУП от 19.01.2007 № 14/47 - 2, письмо Территориального управления от 01.03.2007 № 1453.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и.о. прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АВЕРС» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
Прокуратурой Верх - Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка использования расположенного в городе Екатеринбурге по улице Нагорной, д. 12, федерального имущества (объекта нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания с пристроями), находящегося в хозяйственном ведении ФГУП. В ходе проверки установлено, что часть помещений в этом здании, арендуется ООО без согласия собственника этого федерального имущества.
По факту выявленного правонарушения постановлением от 28.02.2008 в отношении ООО «АВЕРС» прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт совершения ООО «АВЕРС» вменяемого правонарушения.
Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, отдельно стоящее здание с пристроями (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, внесено в реестр федерального имущества под номером 06601730 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020 - 1. В настоящее время здание принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ № 024847).
На основании договора аренды нежилых помещений от 20.07.2007 № 35, ФГУП (арендодатель) передало часть нежилых помещений в аренду ООО «АВЕРС» (арендатор) (л.д. 20 - 23).
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, которые в силу закона наделены правом сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является получение на это согласия собственника.
Таким образом, отсутствие согласия собственника ставит под сомнение соблюдение надлежащего оформления права пользования федеральным имуществом.
Довод заявителя о том, что арендодатель располагал согласием собственника на сдачу имущества в аренду, отклоняется апелляционным судом. Так, подтверждая свое право на заключение договора, в тексте договора арендодатель сослался на распоряжение Росимущества от 27.06.2005 № 879 - р.
Статьей 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161 - ФЗ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 18 упомянутого Федерального закона запрещена передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).
В соответствии с пунктами 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 (в редакции постановлений от 14.12.2006 № 767, от 19.11.2007 № 792), Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области.
Таким образом, согласие на передачу в аренду спорного имущества уполномочен давать Территориальное управление.
Позиция ООО «АВЕРС», что имеющееся в деле распоряжение Росимущества от 27.06.2005 № 879 - р (л.д. 33), следует расценивать как требуемое законодательством согласие, не может быть признан апелляционным судом обоснованной.
Порядок получения согласия на передачу имущества федеральных государственных унитарных предприятий в аренду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.03.2006 № 156, от 13.08.2006 № 499), согласно которому согласование сделок предприятия, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. В этих целях предприятие вносит предложение о совершении сделок вместе с их обоснованием и необходимыми документами в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие. Федеральное агентство в течение месяца принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) сделки, о чем извещает в 5 - дневный срок предприятие и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие.
Из приведенных норм следует, что согласование сделок в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий является индивидуальным актом, принимаемым в отношении определенного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
Распоряжение Росимущества № 879 - р, на которое ссылается общество, имеет общий характер, и не может быть признано как согласие, предоставленное в соответствии с вышеназванными нормами.
Кроме того, следует учитывать, что Росимущество в свою очередь не обладает полномочиями на изменение порядка согласование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333.
Данная позиция суда также подтверждается следующими действиями ФГУП.
19.01.2007 ФГУП обратилось в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с запросом о согласовании предоставления в аренду сторонним организациям нежилых помещений, расположенных в спорном здании.
Решение указанного вопроса письмом Федерального агентства от 06.02.2007 № ЮМ - 12/2567 поручено Территориальному управлению (л.д. 57).
Как видно из ответа Территориального управления от 01.03.2007 № АЛ - 1453, согласие на сдачу в аренду не предоставлено. Из смысла указанного письма следует, что согласование будет осуществлено после проведения соответствующего конкурса.
Указанная позиция подтверждена также в письме Территориального управления от 18.02.2008 за № АЛ - 952 (л.д. 15), согласно которому указанный орган отрицает предоставления согласия на заключение сделок с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП.
Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование собственника договора аренды с ООО «АВЕРС».
В обоснование своих доводов о наличии согласия собственника сдачи спорного имущества в аренду ООО «АВЕРС» ссылается на выводы Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в его решении от 17.04.2008 по делу по заявлению Черкашина Бориса Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Черных О.А. от 18.03.2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.
При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции расценил, что в письме Территориального органа от 01.03.2007 № АЛ - 1453 содержится согласие на сдачу в аренду спорного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, выводы суда общей юрисдикции содержатся в судебном акте по административному делу. Кроме того, названные выводы касаются физического лица - Черкашина, а не лиц, участвующих в настоящем деле, рассматриваемым арбитражным судом.
Таким образом, не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда выводы Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в его решении от 17.04.2008.
В связи с изложенным, факт использования ООО «АВЕРС» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а именно без документа, подтверждающего согласие собственника на предоставление спорного федерального имущества в аренду, подтвержден материалами дела.
Довод ООО «АВЕРС» об отсутствии вины также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку диспозиция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит именно в использовании объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, а не в отсутствии действий общества по получению согласия собственника.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в договорные отношения с ФГУП с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, ООО «АВЕРС» обладало достаточными сведениями о правовом статусе помещений, который был обозначен в договоре аренды от 20.07.2007 № 35, и арендодателе.
