• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2008 года  Дело N А60-3714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей:

от заявителя прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Щанникова М.Н.

от третьего лица - ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики»

от третьего лица - Территориального управления Федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Щанникова М.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года

по делу № А60 - 3714/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению и.о.прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Щанникову М.Н.

третьи лица: ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», Территориальное управление Федеральным имуществом по Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о. прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за пользование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Щанникова М.Н. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению предпринимателя, вывод суда о совершении предпринимателем деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ основан на неверной оценке судом обстоятельств дела, а именно не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды заключен на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 № 879 - р по итогам открытого конкурса. Также предприниматель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и.о. прокурора Верх - Исетского района г.Екатеринбурга (далее - прокурор) в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Прокуратурой Верх - Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка использования расположенного в городе Екатеринбурге по улице Нагорной, д. 12, федерального имущества (объекта нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания с пристроями), находящегося в хозяйственном ведении ФГУП. В ходе проверки установлено, что часть помещений в этом здании арендуется предпринимателем без согласия собственника этого федерального имущества.

По факту выявленного правонарушения постановлением от 28.02.2008 в отношении предпринимателя прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, отдельно стоящее здание с пристроями (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, внесено в реестр федерального имущества под номером 06601730 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020 - 1. В настоящее время здание принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ № 024847).

На основании договора аренды нежилых помещений от 20.07.2007 № 17, ФГУП (арендодатель) передало часть нежилых помещений в аренду предпринимателю (арендатор) (л.д. 19 - 25).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, которые в силу закона наделены правом сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является получение на это согласия собственника.

Таким образом, отсутствие согласия собственника ставит под сомнение соблюдение надлежащего оформления права пользования федеральным имуществом.

Довод заявителя о том, что арендодатель располагал согласием собственника на сдачу имущества в аренду, отклоняется апелляционным судом. Так, подтверждая свое право на заключение договора, в тексте договора арендодатель сослался на распоряжение Росимущества от 27.06.2005 № 879 - р.

Статьей 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161 - ФЗ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 18 упомянутого Федерального закона запрещена передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктами 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 (в редакции постановлений от 14.12.2006 № 767, от 19.11.2007 № 792), Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области.

Таким образом, согласие на передачу в аренду спорного имущества уполномочено давать Территориальное управление.

Позиция предпринимателя, что имеющееся в деле распоряжение Росимущества от 27.06.2005 № 879 - р (л.д. 42), следует расценивать как требуемое законодательством согласие, не может быть признан апелляционным судом обоснованной.

Порядок получения согласия на передачу имущества федеральных государственных унитарных предприятий в аренду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.03.2006 № 156, от 13.08.2006 № 499), согласно которому согласование сделок предприятия, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. В этих целях предприятие вносит предложение о совершении сделок вместе с их обоснованием и необходимыми документами в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие. Федеральное агентство в течение месяца принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) сделки, о чем извещает в 5 - дневный срок предприятие и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие.

Из приведенных норм следует, что согласование сделок в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий является индивидуальным актом, принимаемым в отношении определенного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжение Росимущества № 879 - р, на которое ссылается предприниматель, имеет общий характер, и не может быть признано как согласие, предоставленное в соответствии с вышеназванными нормами.

Кроме того, следует учитывать, что Росимущество в свою очередь не обладает полномочиями на изменение порядка согласование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333.

Данная позиция суда также подтверждается следующими действиями ФГУП.

ФГУП обратилось в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с запросом о согласовании предоставления в аренду сторонним организациям нежилых помещений, расположенных в спорном здании.

Как видно из ответа Территориального управления от 01.03.2007 № АЛ - 1453, согласие на сдачу в аренду не предоставлено. Из смысла указанного письма следует, что согласование будет осуществлено после проведения соответствующего конкурса.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование собственника договора аренды с предпринимателем.

В связи с изложенным, факт использования предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а именно без документа, подтверждающего согласие собственника на предоставление спорного федерального имущества в аренду, подтвержден материалами дела.

Довод предпринимателя об отсутствии вины также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку диспозиция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит именно в использовании объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, а не в отсутствии действий общества по получению согласия собственника.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в договорные отношения с ФГУП с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, предприниматель обладал достаточными сведениями о правовом статусе помещений, который был обозначен в договоре аренды от 20.07.2007 № 17, и арендодателе.

В связи с этим, действуя с должной степенью осмотрительности, предприниматель обязан был убедиться, что получает помещение в пользование от федерального государственного унитарного предприятия на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду.

По мнению суда, такая возможность у предпринимателя имелась, поскольку надлежащую информацию можно было получить путем ее истребования у ФГУП, либо обратившись непосредственно в Территориальное управление.

Предприниматель имел возможность оценить правовой характер распоряжения Росимущества от 27.06.2005 № 879 - р, на которое имеется ссылка в договоре аренды и соответствие данного документа положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Заключение договора аренды при отсутствии достоверных сведений о получении арендодателем такого согласия свидетельствует о том, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично - правовой ответственности.

Поскольку предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по правомерному использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заключение договора на основании конкурса не предоставляет участникам гражданских правоотношений игнорировать иные требований законодательства, связанные со спецификой имущества, передаваемого в аренду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 16.04.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Сафонова

     Судьи

     И.В.   Борзенкова

     О.Г.   Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3714/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2008

Поиск в тексте