• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А60-37150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Семенюк Н.Д.: Квансковой А.В. - доверенность от 13 декабря 2008

года, паспорт;

Коршуновой Ю.Б. - доверенность от 13 декабря 2008 года, паспорт;

от третьего лица Жуковой Н.В.: Ергина В.Л. - доверенность от 26 декабря 2008

года, паспорт;

от ответчика ООО «Омитра», третьих лиц ООО «Инвест Строй», ООО «Омитра - Пломботрейд - Урал»: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Семенюк Натальи Демьяновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу № А60 - 37150/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Семенюк Натальи Демьяновны

к ООО «Омитра»

третьи лица: Жукова Наталья Владимировна, ООО «Инвест Строй», ООО «Омитра - Пломботрейд - Урал»

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества,

установил:

Семенюк Наталья Демьяновна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омитра» (далее ООО «Омитра», ответчик) о признании недействительным решения директора ООО «Омитра» Жуковой Н.В. о расторжении договора аренды нежилых помещений № 8 - 07 от 01 июня 2007 года, заключенного между ООО «Омитра» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» (далее ООО «Инвест Строй») на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29б, каб. № 421 - а, и складское помещение № 214 на основании статей 10, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 14 - 18 т. 1).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукова Наталья Владимировна, ООО «Инвест Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Омитра - Пломботрейд - Урал» (далее ООО «Омитра - Пломботрейд - Урал») (л. д. 1 - 3, 21 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года, принятым судьей Липиной И.В. по делу № А60 - 37150/2008, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 145 - 151 т. 2).

Истец, Семенюк Е.Д., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, договор заключен сторонами 04 июня 2007 года, когда были подписаны приложения № 1, 2 к договору аренды, в которых определено состояние передаваемого в аренду имущества, в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации, так как заключен сторонами на срок менее одного года. Помещения переданы ООО «Омитра» также 04 июня 2007 года. Семенюк Н.Д. считает, что Жукова Н.В. не имела полномочий на расторжение договора аренды, поскольку своим решением она фактически изменила место нахождения общества, указанное в учредительных документах ООО «Омитра». Истец полагает, что после расторжения договора аренды общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, с третьего квартала 2008 года продажа продукции обществом не осуществляется, что подтверждается материалами дела. По мнению Семенюк Н.Д., директор Жукова Н.В. злоупотребила своим служебным положением, действовала неразумно, недобросовестно, исключительно с целью причинить вред обществу и его участникам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец считает, что суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности наличия нарушенного права истца, поскольку бывшим директором ООО «Омитра» нарушено право Семенюк Н.Д. на участие в управлении делами общества, так как вопрос об изменении места нахождения общества должны решать участники общества на общем собрании участников, а не директор общества единолично. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Семенюк Н.Д. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 12 мая 2009 года).

Представитель третьего лица Жуковой Н.В в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года законным и обоснованным (отзыв от 06 мая 2009 года, протокол судебного заседания от 12 мая 2009 года).

ООО «Пломботрейд - Урал», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве пояснило, что считает решение от 12 марта 2009 года законным и обоснованным (отзыв от 05 мая 2009 года).

Ответчик ООО «Омитра», третье лицо ООО «Инвест Строй», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Омитра» зарегистрировано ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 03 октября 2006 года (Устав ООО «Омитра», л. д. 76 - 79 т. 1).

Участниками общества являлись Ларина Т.В. и Семенюк Н.Д. с 49 % и 51 % уставного капитала соответственно (пункт 3.3 Устава общества, л. д. 76 - 79, пункт 2.3 Учредительного договора от 20 сентября 2006 года, л. д. 81 т. 1).

С 07 ноября 2006 года местом нахождения и почтовым адресом общества являлся адрес: Российская Федерация, 620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29 - б, оф. 421 - а (л. д. 80, 82 т. 1).

01 июня 2007 года ООО «Инвест Строй» (арендодатель) и ООО «Омитра» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 8 - 07 (л. д. 107 - 109 т. 1).

Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29 - б:

- один кабинет № 96 (согласно техпаспорта БТИ г. Екатеринбурга), фактически присвоенный номер № 421 - а, общей полезной площадью 14,5 кв. м., расположенный на 4 этаже здания;

- одно складское помещение № 55 (согласно техпаспорта БТИ г. Екатеринбурга), фактически присвоенный номер № 214, общей полезной площадью 37,4 кв. м., расположенное на 2 этаже здания (пункт 1.1 договора, л. д. 107 - 109 т. 1).

При этом в соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду офисные помещения для использования исключительно в качестве офисных, а складское помещение - для использования исключительно в качестве складского помещения (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания, а объекты переданными с момента подписания сторонами акта их передачи.

Срок договора установлен сторонами с 01 июня 2007 года по 31 мая 2008 года (л. д. 107 - 109 т. 1).

Помещения осмотрены сторонами и переданы арендодателю, ООО «Омитра» (л. д. 110 - 113 т. 1).

08 ноября 2007 года общим собранием участников ООО «Омитра» директором общества избрана Ларина Наталья Владимировна (в настоящее время Жукова Н.В.) и с ней подписан трудовой договор (л. д. 83, 85, 97 - 98 т. 1).

28 апреля 2008 года директором ООО «Омитра» Жуковой Н.В. в адрес ООО «Инвест Строй» направлено письмо, в котором арендатор просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений № 8 - 07 с 30 апреля 2008 года (письмо № 44 от 28 апреля 2008 года, л. д. 118 т. 1).

В ответ на данное обращение ООО «Инвест Строй» сообщило о своем согласии на расторжение вышеуказанного договора с 30 апреля 2008 года (л. д. 117 т. 1).

30 апреля 2008 года нежилые помещения переданы ООО «Омитра» арендодателю по акту приема - передачи (л. д. 128 т. 1).

Семенюк Н.Д., полагая, что расторгнув договор аренды помещений от 01 июня 2007 года директор ООО «Омитра» Жукова Н.В., злоупотребляя своим служебным положением, действуя неразумно, с целью причинить вред обществу и его участникам, фактически приняла решение об изменении места нахождения общества, чем превысила свои должностные полномочия и нарушила права Семенюк Н.Д. на управление обществом, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Омитра» о признании недействительным решения директора общества Жуковой Н.В. о расторжении договора аренды нежилых помещений № 8 - 07 от 01 июня 2007 года на основании статей 10, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 14 - 18 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 10.1 Устава ООО «Омитра» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год (л. д. 76 - 79 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований названного ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичное положение содержится в подпункте 1 пункта 10.4 Устава ООО «Омитра» (л. д. 76 - 79 т. 1).

Подпунктом 4 пункта 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества осуществляет и иные полномочия, не отнесенные настоящим ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 10.2 Устава ООО «Омитра» установлено, что директор обеспечивает оперативное управление текущей деятельностью общества и решает вопросы, которые не отнесены законом и Уставом к компетенции общего собрания участников общества (л. д. 76 - 79 т. 1).

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, кроме прочего, изменение устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор.

Аналогичные положения содержатся и в подпунктах 2, 3 пункта 9.2 Устава ООО «Омитра» (л. д. 76 - 79 т. 1).

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 2.1 трудового договора с руководителем организации № 1 от 08 ноября 2006 года, заключенного ООО «Омитра» с Лариной Н.В., директор имеет право в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством, уставом и внутренними документами общества, решать вопросы производственно - хозяйственной деятельности общества и распоряжаться любым имуществом общества, включая финансовые средства, кроме случаев, когда решение таких вопросов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, в учредительных документах ООО «Омитра» и трудовом договоре с его руководителем ограничений полномочий директора при осуществлении им возложенных на него функций, а именно при решении вопросов производственно - хозяйственной деятельности общества, в частности о прекращении договора аренды помещений, не содержится.

Следовательно, решение директора ООО «Омитра» Жуковой Н.В. о расторжении договора аренды нежилых помещений № 8 - 07 от 01 июня 2007 года с 30 апреля 2008 года, выразившееся в направлении арендодателю письма от 28 апреля 2008 года (л. д. 118 т. 1), является действием, совершенным ею при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований Семенюк Н.Д. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды является не заключенным, поскольку отсутствуют доказательства его государственной регистрации в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора № 8 - 07 от 01 июня 2007 года установлен сторонами с 01 июня 2007 года по 31 мая 2008 года (л. д. 107 - 109 т. 1).

Следовательно, срок действия данного договора не менее года, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации.

Однако в материалах дела доказательства того, что договор аренды от 01 июня 2007 года зарегистрирован в установленном порядке, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Семенюк Н.Д. на то, что Жукова Н.В. не имела полномочий на расторжение договора аренды, поскольку своим решением она фактически изменила место нахождения общества, указанное в учредительных документах ООО «Омитра», несостоятельна в силу вышеизложенного.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся изменения места нахождения ООО «Омитра» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что после расторжения договора аренды общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, с третьего квартала 2008 года продажа продукции обществом не осуществляется, судом отклоняется.

Доказательств того, что к указанным истцом последствиям привели именно действия директора Жуковой Н.В. по расторжению договора аренды от 01 июня 2007 года, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в занимаемых ООО «Омитра» по договору аренды от 01 июня 2007 года помещениях производственная деятельность обществом не велась. Препятствий для заключения договора аренды иных помещений для размещения офиса и склада, равно как и препятствий в осуществлении предусмотренных Уставом общества видов деятельности расторжением договора, у ООО «Омитра» не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор Жукова Н.В. злоупотребила своим служебным положением, действовала неразумно, недобросовестно, исключительно с целью причинить вред обществу и его участникам, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку оспариваемые действия директора Жуковой Н.В. совершены ею в отсутствие ограничений полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Омитра», то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основания для признания решения директора о расторжении договора аренды от 01 июня 2007 года злоупотреблением правом отсутствуют.

Ссылка Семенюк Н.Д. в подтверждение злоупотребления Жуковой Н.В. своим правом на то обстоятельство, что последняя, используя свое должностное положение, помогает в создании и деятельности ООО «Омитра - Пломботрейд - Урал», с учетом вышеизложенного подлежит отклонению.

Утверждение истца о том, что суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности наличия нарушенного права истца, поскольку бывшим директором ООО «Омитра» нарушено право Семенюк Н.Д. на участие в управлении делами общества, так как вопрос об изменении места нахождения общества должны решать участники общества на общем собрании участников, а не директор общества единолично, несостоятельно в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Семенюк Н.Д., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Семенюк Н.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу № А60 - 37150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

     Председательствующий

     Л.Ф. Виноградова

     Судьи

     Е.Е. Васева

     Т.Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37150/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте