• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А60-37155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ЗАО «Тяжпромэлектромет»: Михайлов А.И. по доверенности от 17.11.2008,

от ответчика - ООО «Левихинский ГОК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО «Левихинский ГОК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

по делу № А60 - 37155/2008,

принятое судьей Журавлевой Ю.А.

по иску ЗАО «Тяжпромэлектромет»

к ООО «Левихинский ГОК»

о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Тяжпромэлектромет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Левихинский ГОК» 1000 000 руб. - долг по оплате работ по договору № ЕТ889 от 05.0920.07, а также 47 190 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер процентов до 73752 руб. 35 коп., взыскивая их за период с 25.06.2008 по 25.02.2009.

Решением от 26.02.2009 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Один из доводов апелляционной жалобы основан на положениях дополнительного соглашения к указанному в основании иска договору, которое в суд первой инстанции представлено не было, соответственно, указанные положения предметом исследования не являлись. На основании указанных положений ответчик считает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению лишь частично, удовлетворение требования в полном объеме было бы возможно лишь после подписания (согласования) им с лицом, в данном деле не участвующим - ОАО «МРСК - Урала», филиалом ОАО «СО ЦДУ ЕЭС» - Свердловское РДУ, технической документации. Указанное согласование, как следует из апелляционной жалобы, до настоящего времени не получено в связи с наличием недостатков в подготовленном истцом проекте; эти недостатки истцом не устранены.

Кроме того, ответчик считает неверным определение судом первой инстанции размера взысканных процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в указанном отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор на выполнение проектных работ от 05.09.2007 № ЕТ889, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчик) разработать проект «Схема внешнего энергоснабжения Левихинского ГОКа. Внестадийная работа.», а последний - принять исполненную работу, произвести оплату.

Стоимость работ - 2000000 руб., в том числе НДС (п. 2.1.).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления предоплаты в размере 50% от стоимости работ, но не позднее 17.09.2007, окончательный расчет - в течении 15 дней со дня выполнения работ (п.п. 3.2, 3.11 договора).

Заказчик производит платежи платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами актов, подтверждающих готовность работ по договору (п.п. 2.2., 2.3.).

При завершении работ по договору исполнитель направляет заказчику результат выполнения работы - техническую документацию и акт выполненных работ. Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от исполнителя результатов работы возвращает исполнителю подписанный акт о приемке работы либо мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков и замечаний и сообщение о сроках их устранения. Устранение обнаруженных недостатков осуществляется в сроки, согласованные сторонами. Акт сдачи - приемки в этом случае подписывается после устранения замечаний (п.п. 3.8., 3.10.).

Факт оформления сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ от 09.06.2008 № 1 свидетельствует о выполнении ответчиком предусмотренных договором в полном объеме, что повлекло возникновение обязательства ответчика по оплате этих работ в согласованном сторонами размере (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 762 ГК РФ).

Платежным поручением от 28.12.2007 № 197 ответчик перечислил истцу 1000000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в большем, чем установлено, объеме, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обстоятельств, при наличии которых был бы возможен вывод о том, что обязательство ответчика по оплате работ в полном объеме еще не возникло (ст. 65 АПК РФ), иск о взыскании долга удовлетворен правомерно.

Возможность оценки представленного в качестве приложения к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от 03.07.2008 № 1 к указанному в основании иска договору, которым, как следует из доводов апелляционной жалобы предусмотрен следующий порядок уплаты взыскиваемой в качестве долга денежной суммы: 600000 руб. (30 % от стоимости работ) - после подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, и 400000 руб. (20 % от стоимости работ) - после подписания заказчиком технической документации с ОАО «МРСК - Урала», филиалом ОАО «СО ЦДУ ЕЭС» - Свердловское РДУ, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции исключается.

Как установлено выше, данное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 268 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанного дополнительного соглашения к договору, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать причины, по которым этот документ ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, уважительными и, соответственно, принять это дополнительное соглашение в качестве дополнительного доказательства.

Аналогично арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается факт представления ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции в обоснование того, что результат выполненных истцом работ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, до настоящего времени относимые к этому результату замечания истцом не устранены, доказательства - письмо ОАО «МРСК - Урала» от 26.08.2008, протокол технического совещания от 07.06.2008.

Таким образом, приведенный выше довод апелляционной жалобы, соответствующее этому доводу содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу указание истца на обстоятельства оформления этого дополнительного соглашения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, основания и порядок оплаты работ предусмотрены ст. ст. 711, 762 ГК РФ. При доказанности соответствующих этим нормам обстоятельств завершенная работа, результат которой принят заказчиком, подлежит оплате вне зависимости от того, было или не было исполнено заказчиком обязательство по согласованию с лицами, в данном деле не участвующими и сторонами указанного в основании иска договора не являвшимися, результата этих работ.

Не имеет правового значения довод ответчика о несоответствии результата выполненных истцом работ предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется выполнить по заданию заказчика, разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 702, ст. 723 названного Кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Требование о соразмерном уменьшении цены работ ответчиком не заявлялось.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ судом первой инстанции установлен, по сути ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 25.06.2008 по 25.02.2009, начисленных на сумму долга без НДС (847457 руб. 63 коп. (1000000 без НДС) х 13 % : 360 х 241), является обоснованным.

Соответствующий довод апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, сути обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г. по делу № А60 - 37155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
  В. Ю. Дюкин

     Судьи
  Л. Ф. Виноградова

     С. И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37155/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте