СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года  Дело N А60-37156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Л. Паньковой,

судей  Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца - ОАО «Банк ВТБ»: не явились,

от ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Фалалеева Сергея Александровича: не явились,

- ООО «Мясной центр «Урал»: не явились,

от 3 лица - ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Фалалеева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу № А60 - 37156/2008,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску  ОАО «Банк ВТБ» филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Екатеринбурге

к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Сергею Александровичу, ООО «Мясной центр «Урал»,

3 лицо: ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад»

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Фалалееву С.А. и ООО «Мясной центр «Урал» с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фалалеева С.А. задолженности по кредитному договору от 13.02.2008 № Б061 в сумме 239 751, 13 руб., в том числе: сумму кредита 229 647, 58 руб., просроченных процентов на 13.11.2008 в размере 1 136,58 руб., процентов по просроченной задолженности за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 в размере 8 802,62 руб., комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 09.10.2008 по 31.01.2009 в размере 151,79 руб., комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 01.10.2008 по 08.10.2008 (уступленная цессия) в размере 12,56 руб. Кроме того, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мясной центр «Урал», заложенное по договору залога № Б0611 от 13.02.2008 в обеспечение обязательств по кредитному договору № Б061 от 13.02.2008.

Определением от 04.12.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» (т.1,л.д.1 - 2).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (т.2.,л.д.13 - 14), в связи с чем просит взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеева С.А. задолженность по кредитному договору № Б061 от 13.02.2008 в размере 239 751,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мясной центр «Урал», заложенное по договору залога № Б06611 от 13.02.2008 в обеспечение обязательств по кредитному договору № Бо61 от 13.02.2008; определить начальную продажную стоимость указанного имущества согласно залоговой стоимости, указанное в описи имущества (приложение № 1 к договору залога № Б061 от 13.02.2008) в размере 318 000 руб.; удовлетворить требования о взыскании суммы иска и госпошлины по иску из стоимости заложенного имущества.

Решением от 06.03.2009 суд иск удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Фалалеева Сергея Александровича в пользу ОАО «Банк ВТБ» 239 751 руб., в том числе 229 647,58 руб. долга, 9939,20 руб. процентов, 164,35 руб. комиссии, 6295,02 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, обратил взыскание на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью «Мясной центр «Урал» имущество.

Судом определена начальная продажная цена стоимости имущества - 318 000 руб., определен способ реализации - торги.

Индивидуальный предприниматель Фалалеев С.А. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новой судебный акт. По мнению ответчика, судом не исследован график возвращения кредита по кредитному договору. В период с февраля по сентябрь 2008 года он надлежащим образом выполнял условия договора по возврату суммы кредита по этому графику. Платежи за октябрь и ноябрь 2008 года приостановлены ответчиком до выяснения ситуации по переходу прав кредитора в связи реорганизацией банка. Судом не привлечена к участию в деле Л.С.Сташевская, являющаяся поручителем по договору поручения № Б0612 от 13.02.2008. Суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что стоимость заложенного имущества составляет 1 507 884 руб., а рыночная стоимость этого имущества - 2 513 400 руб.

ОАО Банк ВТБ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве, просит оставить решение суда без изменения. Своими действиями о частичном погашении долга новому кредитору предприниматель Фалалеев С.А. подтвердил осведомленность о переходе прав (требований) к ОАО Банк ВТБ, а также выразил свое согласие на такой переход. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Чкаловским районным судом города Екатеринбурга принято к производству самостоятельное исковое заявление о взыскании с поручителя Сташевской Л.С. суммы долга и принято решение о взыскании долга в полном размере, поэтому права Сташевской Л.С. никак не нарушены решением суда по данному спору. Суд обратил взыскание на имущество правомерно и соразмерно требованиям истца, а не на все заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость имущества, которая была согласована сторонами в договоре залога.

ООО «Мясной центр «Урал» и ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» в лице начальника дополнительного офиса «Березовский» (банк) и индивидуальным предпринимателем Фалалеевым Сергеем Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор от 13.02.2008 № Б061, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. под процентную ставку за пользование кредитом в размере 14% годовых со сроком возврата 7 ноября 2008 года (т.1,л.д.21 - 24).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО «Мясной центр «Урал» (залогодатель) заключен договор залога имущества от 13.02.2008 № Б0611, согласно которого залогодатель передал в залог холодильное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору залога (т.1,л.д.76 - 80).

В пункте 1.2 договора и приложении № 1 стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1 507 884 руб.

Факт предоставления кредита в сумме 1 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.02.2008 № 1343208 (т.1, л.д.26).

Обязательства по возврату кредита в срок до 7 ноября 2008 года и в соответствии с графиком погашения, предусмотренным п.1.3 договора, предприниматель Фалалеев С.А. не исполнил, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с условиями договора и частичным погашением задолженности по кредитному договору (т.2,л.д.16 - 36). Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик исполнил свои договорные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал подлежащую уплате задолженность в общей сумме 239 751,13 руб. на основании ст.ст. 307,309,809,810 ГК РФ, пунктов 1.3,1.4,3.1,3.2,3.4.2 кредитного договора от 13.02.2008 № Б061.

В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору не исполнено предпринимателем Фалалеевым С.А. в полном объеме, требование истца об обращении взыскания на заложенное ООО «Мясной центр «Урал» имущество по договору залога от 13.02.2008 № Б0611 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя Фалалеева С.А. о том, что установленная судом начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 318 000 руб. значительно ниже рыночной стоимости этого имущества.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Устанавливая начальную продажную цену имущества в сумме 318 000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и условиями договора залога имущества от 13.02.2008 № Б0611, в котором залогодержатель (истец) и залогодатель (ООО «Мясной центр «Урал») согласовали залоговую стоимость каждого объекта залога.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя Фалалеева С.А. со ссылкой на ст.385 ГК РФ о том, что платежи за октябрь - ноябрь 2008 были задержаны им в связи с реорганизацией кредитора - ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» и отсутствием сведений о его правопреемнике.

По договору об уступке прав (требований) от 08.10.2008 № 92 ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» (цедент) уступил все свои права по кредитным договорам и обеспечительным договорам Банку ВТБ (цессионарий), в том числе права по кредитному договору от 13.02.2008 № Б061, заключенному с индивидуальным предпринимателем Фалалеевым С.А. (т. 1,л.д.29 - 31,36).

Индивидуальный предприниматель Фалалеев С.А. 29 и 31 октября 2008 года частично погасил задолженность по кредитному договору на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге, что подтверждается мемориальными ордерами №№ 506 - 1,501 - 1 (т.2,л.д.54,55).

Следовательно, уже в октябре 2008 года предприниматель Фалалеев С.А. знал о том, что он является должником Банка ВТБ, и располагал всеми необходимыми сведениями для оплаты.

Не состоятелен довод предпринимателя Фалалеева С.А. о том. что решение суда подлежит отмене, т.к. к участию в деле не привлечена Л.С.Сташевская, являющаяся поручителем по спорному кредитному договору в соответствии с договором поручения от 13.02.2008 № Б0612.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, в рамках данного дела суд не принимал решения в отношении каких - либо прав и обязанностей Л.С.Сташевской.

Как следует из п.5.1 кредитного договора от 13.02.2008 № Б061, в обеспечение исполнения обязательств по этому договору заемщик предоставил поручительство по договору поручительства от 13.02.2008 № Б0612, заключенному со Сташевской Л.С.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил, что в отношении поручителя Сташевской Л.С. Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение от 22.04.2009 о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

При этих условиях решением по данному спору никакие права и законные интересы поручителя Сташевской Л.С. арбитражным судом не нарушены, поскольку она имела возможность защищать свои интересы в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя Фалалеева С.А. в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу № А60 - 37156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка