• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 года  Дело N А60-3716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Прокурор Верх - Исетского района г. Екатеринбурга) - не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Стиль») - не явился, извещен,

от третьих лиц (ТУ ФАУФИ по Свердловской области, ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики») - не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года

по делу № А60 - 3716/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО «Стиль»

третьи лица: ТУ ФАУФИ по Свердловской области, ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики»)

о привлечении к административной ответственности

Прокурор Верх - Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Стиль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь общество к административной ответственности. Считает, что вина общества в совершении правонарушения установлена, поскольку общество необходимых мер для соблюдения требований закона не предприняло, обязательным условием для заключения договора аренды является предварительное получение согласия собственника, однако согласно письму от 18.02.2008 № АЛ - 952 ТУ Росимущества по Свердловской области не согласовывали сделки с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СПВТиИ».

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что состава правонарушения в действиях общества не имеется, договор заключен по результатам открытого конкурса, при этом получить разрешение на передачу имущества должен арендодатель, а общество не обязано проверять исполнение контрагентами своих законных обязанностей, общество руководствовалось распоряжением Росимущества от 27.06.2005г. № 879 - Р.

Третьи лица не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованного обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» #G0установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 18 данного Федерального закона также содержит запрет на передачу#G0 государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего ему недвижимого имущества его в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно Указу Президента РФ от #G009.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» #G федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктами 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. № 691 (в редакции постановлений от 14.12.2006 № 767, от 19.11.2007 № 792), Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, отдельно стоящее здание с пристроями (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная,12, принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ № 024847 от 19.09.2007г.)

Проведенной прокурорской проверкой установлено, ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» сдает в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям нежилые помещения здание с пристроями (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная,12.

Нежилые помещения (№№ 57,58,59,60 - 2 этаж, № 61 - 3 этаж) по указанному адресу используются ООО «Стиль» на основании договора аренды от 20.07.2007г., при отсутствии согласия собственника - Территориального управления Росимущества по Свердловской области. Кроме того, договор аренды заключен без установления стартового размера арендной платы на основании отчета об оценке, прошедшего экспертизу в Территориальном управлении Росимущества Свердловской области.

По факту использования находящихся в федеральной собственности нежилых помещений без надлежаще оформленных документов прокурором в отношении ООО «Стиль» 28.02.2008г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и представлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что факт использования ООО «Стиль» указанного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника, т.е. без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях заинтересованного лица имеет место объективная сторона вменяемого правонарушения.

При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, т.к. отсутствует его вина в совершении правонарушения. Поскольку договор аренды от 20.07.2007г был заключен по результатам проведенного 29.06.2007г. открытого конкурса, стартовая ставка арендной платы определена на основании отчета независимого оценщика, в качестве данных о наличии согласия собственника на заключение договора аренды обществу предприятием - арендодателем было представлено распоряжение Росимущества от 27.06.2005 г. № 879 - р «О порядке заключения договоров аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом», из которого следует, что федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду объектов недвижимого имущества. В силу того, что нормативными правовыми актами не установлено, в каком виде (форме) должно выражаться согласие собственника на аренду недвижимости, общество, добросовестно заблуждаясь, полагало, что получает помещение в пользование от предприятия на законных основаниях, в том числе, при наличии согласия собственника на передачу объекта в аренду.

Однако данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Заключение договора по результатам открытого конкурса, наличие указанного распоряжения Росимущества вину общества в совершении правонарушения не исключает, поскольку законных оснований для использования федерального имущества у него не имелось, согласование договора аренды с собственником имущества отсутствует, трехсторонний договор не подписан, неверное толкование содержания указанного распоряжения свидетельствует не о добросовестном заблуждении, а о не проявлении должного внимания и беспечном отношении к исполнению законно установленных требований.

Названные судом обстоятельства могут быть рассмотрены только в качестве смягчающих вину, поскольку общество должно было знать о том, что передача предприятием имущества в аренду возможна только при наличии разрешения собственника, и не начинать либо прекратить использование указанного имущества, что обеспечило бы принятие всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона и предотвращению совершения административного правонарушения.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае привлечение общества к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Р.А.Богданова

     Судьи

     Н.П.Григорьева

     О.Г.Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3716/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте