• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года  Дело N А60-3717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Мещеряковой Т.И., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга: Корягиной В.Г. (удостоверение УР № 120046/998, поручение от 24.04.2008)

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностьюФирмы «Рекламные Художественные Мастерские» (ООО Фирма «РХМ): Галиевой Р.Ф. (удостоверение № 1917 рег. номер 66/1956, доверенность от 21.02.2008)

от третьего лица ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики»: директора Черкашина Б.В. (паспорт 6501 № 873458, приказ от 06.12.1988),

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года

по делу № А60 - 3717/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению Прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО Фирма «РХМ»

третьи лица: ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх - Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО Фирма «РХМ» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель согласен с выводом суда о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны вменяемого правонарушения, но по его мнению, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица вины в совершении правонарушения. Заявитель полагает, что заинтересованное лицо не проявил должной осмотрительности при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности.

Заинтересованное лицо, направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклоняет ее доводы, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление), извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором, в связи с истечением срока привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, просит изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов об отсутствии в деянии общества состава правонарушения.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ходатайства заинтересованного лица к материалам дела приобщены: вступившее в законную силу решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2008, письмо Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики от 19.01.2007 № 14/47 - 2, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 01.03.2007 № 1453.

ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» (далее - ФГУП) поддержало позицию заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор Верх - Исетского района г.Екатеринбурга (далее - прокурор) в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Прокуратурой Верх - Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка использования расположенного в городе Екатеринбурге по улице Нагорной, д. 12, федерального имущества (объекта нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания с пристроями), находящегося в хозяйственном ведении ФГУП. В ходе проверки установлено, что часть помещений в этом здании, арендуется обществом без согласия собственника этого федерального имущества.

По факту выявленного правонарушения постановлением от 28.02.2008 в отношении общества прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, отдельно стоящее здание с пристроями (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, внесено в реестр федерального имущества под номером 06601730 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020 - 1 (л.д. 45). В настоящее время здание принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ № 024847 - л.д. 46).

На основании договора аренды нежилых помещений от 20.07.2007 № 39, ФГУП (арендодатель) передало часть нежилых помещений в аренду обществу (арендатор) (л.д. 20 - 23).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, которые в силу закона наделены правом сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия и его использование является получение на это согласия собственника.

Отсутствие названного согласия ставит под сомнение соблюдение надлежащего оформления права пользования федеральным имуществом.

В связи с изложенным, факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а именно без документа, подтверждающего согласие собственника на предоставление спорного федерального имущества в аренду, подтвержден материалами дела, апелляционным судом не пересматривается как необжалуемый.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины общества.

Суд первой инстанции исходил из того, что в качестве данных о наличии согласия собственника обществу арендодатель представил распоряжение Росимущества от 27.06.2005 №879 - р. При этом суд указал, что нормативным правовым актом не установлено, в каком виде (форме) должно выражаться согласие собственника на аренду недвижимости, а также принимая во внимание буквальное содержание названного распоряжения, суд пришел к выводу, что общество добросовестно заблуждалось, что получает помещение на законных основаниях.

Указанный вывод основан на неверной оценке обстоятельств дела и применении норм материального права.

Статьей 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161 - ФЗ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 18 упомянутого Федерального закона запрещена передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктами 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 (в редакции постановлений от 14.12.2006 № 767, от 19.11.2007 № 792), Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае согласие на передачу в аренду спорного имущества уполномочено давать Территориальное управление.

Порядок получения согласия на передачу имущества федеральных государственных унитарных предприятий в аренду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.03.2006 № 156, от 13.08.2006 № 499), согласно которому согласование сделок предприятия, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. В этих целях предприятие вносит предложение о совершении сделок вместе с их обоснованием и необходимыми документами в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие. Федеральное агентство в течение месяца принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) сделки, о чем извещает в 5 - дневный срок предприятие и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие.

Из приведенных норм следует, что согласование сделок в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий является индивидуальным актом, принимаемым в отношении определенного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжение Росимущества № 879 - р имеет общий характер и не может быть признано как согласие, предоставленное в соответствии с вышеназванными нормами.

Кроме того, следует учитывать, что Росимущество не обладает полномочиями на изменение порядка согласования заключения договоров аренды, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333.

Диспозиция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит именно в использовании объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, а не в отсутствии действий по получению согласия собственника.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в договорные отношения с ФГУП с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, общество обладало достаточными сведениями о правовом статусе помещений, который был обозначен в договоре аренды от 20.07.2007 № 37, и статусе арендодателя, обладающего ограниченной правоспособностью.

В связи с этим, действуя с должной степенью осмотрительности, общество обязано было убедиться, что получает помещение в пользование от федерального государственного унитарного предприятия на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду.

По мнению апелляционного суда, такая возможность у общества имелась.

Так, общество могло ознакомится с распоряжением Росимущества от 27.06.2005 № 879 - р, на которое имеется ссылка в договоре аренды, и дать ему правовую оценку на соответствие данного документа положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Надлежащую информацию можно было также получить путем ее истребования у ФГУП, либо обратившись непосредственно в Территориальное управление.

При этом, позиция суда первой инстанции о том, что из буквального текста распоряжения Росимущества № 879 - р следовало согласование договора аренды не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Распоряжение имеет общий характер и следует расценивать как разъяснение о правомочности федеральных государственных предприятий сдавать имеющееся у него на праве хозяйственного ведения федерального имущества.

Более того, само ФГУП не расценивало данное распоряжение как согласие собственника в отношении спорного имущества.

Так, 19.01.2007 ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» обратилось в Федеральной агентство по управлению федеральным имуществом с запросом о согласовании предоставления в аренду сторонним организациям нежилых помещений, расположенных в спорном здании.

Решение указанного вопроса письмом Федерального агентства от 06.02.2007 № ЮМ - 12/2567 поручено Территориальному управлению (л.д. 57).

Как видно из ответа Территориального управления от 01.03.2007 № АЛ - 1453, согласие ФГУП на сдачу спорного имущества в аренду не предоставлено. Из смысла указанного письма следует, что согласование будет осуществлено после проведения соответствующего конкурса.

Указанная позиция подтверждена также в письме Территориального управления от 18.02.2008 за № АЛ - 952, согласно которому указанный орган отрицает предоставления согласия на заключение сделок с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о наличии согласия собственника сдачи спорного имущества в аренду со ссылкой на решение Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2008 по делу по заявлению Черкашина Бориса Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Черных О.А. от 18.03.2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции расценил, что в письме Территориального органа от 01.03.2007 № АЛ - 1453 содержится согласие на сдачу в аренду спорного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, выводы суда общей юрисдикции содержатся в судебном акте по административному делу. Кроме того, названные выводы касаются физического лица - Черкашина, а не лиц, участвующих в деле, рассматриваемом апелляционным судом.

Таким образом, не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела выводы Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в его решении от 17.04.2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество заключило договор аренды при отсутствии достоверных сведений о получении арендодателем такого согласия, что свидетельствует о том, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично - правовой ответственности.

Поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по правомерному использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, его следует признать виновным в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заключение договора на основании конкурса не предоставляет участникам гражданских правоотношений игнорировать иные требований законодательства, связанные со спецификой имущества, передаваемого в аренду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество виновно в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Однако, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ истекли, решение суда от 17.04.2008 отмене не подлежит.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Сафонова

     Судьи

     И.В.   Борзенкова

     Т.И.   Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3717/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте