• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года  Дело N А60-3721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Барабанова Н.Н. (удостоверение, доверенность № 4 от 09.01.2008),

от ответчика - ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»: Решетников Н.В. (паспорт, доверенность № 12 от 11.08.2008),

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства: Голованова О.В. (паспорт, доверенность № 04 - 10/3 от 01.02.2008),

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ОАО «Шабровский тальковый комбинат»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

и третьего лица,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2008 года

по делу № А60 - 3721/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства, ОАО «Шабровский тальковый комбинат»,

о признании зарегистрированного права собственности недействительным,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее - ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на строение, лит. А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, в 100 м на северо - восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Рамиль, ст. Сысерть - ст. Турбинная (запись о регистрации № 66 - 01/01 - 336/2004 - 500) и на пристрой, лит. А, расположенный по адресу: Екатеринбург, в 100 м на северо - восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Арамиль, ст. Сысерть - ст. Турбинная (запись о регистрации № 66 - 01/01 - 336/2004 - 501) - т.1 л.д. 6 - 7.

В качестве третьих лиц по иску заявлены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»), открытое акционерное общество «Шабровский тальковый комбинат» (далее - ОАО «Шабровский тальковый комбинат»).

Решением суда от 10.06.2008 в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 41 - 51). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества и не представлено доказательств недействительности договора купли - продажи от 01.11.2005 № 5, заключенного между ОАО «Шабровский тальковый комбинат» и ООО «Уральская теплоэлектросетевая компания», послужившего основанием для регистрации права собственности ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» на спорное имущество. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ, так как заявленный иск не относится к негаторным и по отношению к нему неприменимы положения ст. 208 ГК РФ.

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что спорные объекты недвижимости входят в состав водозаборного сооружения «Баженовский источник». Водозаборное сооружение «Баженовский источник» было передано в муниципальную собственность согласно договору № 49а от 20.11.1998, постановлению Главы г. Екатеринбурга от 24.09.1999 № 972, решению ЕКУГИ от 25.10.1999 № 1963 и акту № 1 приема - передачи от 25.10.1999. Истец полагает, что Комитет является заинтересованным лицом по данному делу, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2005 по делу № А60 - 33314/2004 и решения суда от 24.02.2005 по делу №60 - 33214/2004, которым установлен факт передачи водозаборного сооружения «Баженовский источник» в муниципальную собственность. В уставный капитал акционерного общества спорные объекты включены не были, о чем было известно директору ООО «Уральская независимая теплоэнергетическая компания». Также считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, т.к. исковая давность не распространяется на заявленные истцом требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Третье лицо - МУП «Водоканал» - также обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает безосновательным вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что спорные объекты вошли в состав водозаборного сооружения «Баженовский источник», так как в пояснительной записке и чертежах, выполненных ОАО «Уральский Водоканалпроект», спорный объект описывается как «Баженовский источник». Полагает, что передача имущественного комплекса - водозаборное сооружение «Баженовский источник» от ОАО «Шабровский тальковый комбинат» в муниципальную собственность была выполнена в соответствии с Положением «О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность РФ и муниципальную собственность», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.03.1999 № 235. Водозаборное сооружение «Баженовский источник» обеспечивает хозяйственно - питьевое и производственно - техническое водоснабжение поселка Шабровский, а МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по водоснабжению пос. Шабры. Третье лицо считает, что правомерно владеет водозаборным сооружением «Баженовский источник» на праве хозяйственного ведения. Также заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не подлежащий применению к заявленным требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица - УФРС по Свердловской области, ОАО «Шабровский тальковый комбинат» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Просят жалобы удовлетворить, отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Третьи лица - УФРС по Свердловской области, ОАО «Шабровский тальковый комбинат» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены запись регистрации № 66 - 01/01 - 336/2004 - 500 о праве собственности ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» на строение, лит. А, застроенная площадь 80 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, в 100 м на северо - восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Арамиль, ст. Сысерть - ст. Турбинная и запись регистрации № 66 - 01/01 - 336/2004 - 501 о праве собственности ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» на пристрой, лит. А, застроенная площадь 30,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, в 100 м на северо - восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Арамиль, ст. Сысерть - ст. Турбинная, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2005 № 66 АБ 645817 и № 66 АБ 645818 соответственно (т. 1 л.д. 52 - 53).

Указанные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены на основании договора купли - продажи недвижимого имущества № 5 от 01.11.2004, заключенного между ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (продавец) и ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (покупатель) и акта приема передачи от 15.11.2004 (т.2 л.д. 11 - 19).

Ранее, с 08.07.2004 по 11.01.2005, право собственности на указанные объекты недвижимого имущество было зарегистрировано за ОАО «Шабровский тальковый комбинат» на основании Плана приватизации Шабровского талькового комбината, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 09.11.1993 № 62 - 1П - 466 (т.2 л.д. 19 - 20).

Арбитражным судом первой инстанции правильно указано на то, что истец, обратившийся в суд с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, должен доказать наличие у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и недействительность сделки купли - продажи недвижимого имущества, на основании которой право собственности на эти объекты было зарегистрировано за ответчиком.

Такие доказательства истцом при рассмотрении спора не представлены.

Представленные истцом Постановление Главы г. Екатеринбурга от 24.09.1999 № 972 с приложениями (т. 1 л.д. 11 - 42), решение Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга от 25.10.1999 № 1963 (т. 3 л.д. 43), выписка из реестра муниципальной собственности от 11.03.2008 № 02.13 - 18 - 1957 (т. 3 л.д. 32) не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими возникновение права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Спорные объекты недвижимого имущества - строение, лит. А, и пристрой, лит. А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, в 100 м на северо - восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Арамиль, ст. Сысерть - ст. Турбинная - в указанных документах не поименованы. То обстоятельство, что спорные объекты в документации не поименованы, но фактически входят в состав одного из объектов передаваемого в муниципальную собственность, из указанных документов не следует и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Перечни имущества, передаваемого в муниципальную собственность от ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (Приложения к решению Комитета по управлению городским имуществом от 25.10.1999 № 1963), передающей и принимающей имущество сторонами не подписаны и не содержат указания на передачу спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими возникновение у истца прав на спорные объекты недвижимости.

Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии указанных приложений требованиям, предъявляемым к актам приема - передачи, составляемым случаях и в порядке, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 07.03.1999 № 235 и в форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и Министерства финансов РФ от 06.06.1995 № 17 - 72. Акты приема - передачи спорных объектов, подписанные органом местного самоуправления и ОАО «Шабровский тальковый комбинат», материалы дела не содержат, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Довод истца и третьего лица - МУП «Водоканал» о том, что спорные объекты недвижимого имущества вошли в состав водозаборного сооружения «Баженовский источник», используются по назначению единым комплексом и являются сложной вещью в соответствии со ст. 134 ГК РФ, доказательствами не подтверждены.

Их представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции «Организация ЗСО I…III поясов Баженовского источника в пос. Шабры. Книга 1. Пояснительная записка. Чертежи. 1941.1 - НВ.ПЗ.1», подготовленной ОАО «Уральский водопроект» в соответствии договором № 1941 от 27.06.2002, заключенным с Екатеринбургским МУП «Горнощитское» (т 1 л.д. 72 - 108), вывод о наличии спорных объектов недвижимого имущества в составе сложной вещи - водозабора «Баженовский источник» не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Ф право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» введен в действие на территории Российской Федерации с 01.02.1998, а Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций 02.08.1999, право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества подлежало государственной регистрации.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты не возникло в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в связи с отсутствием государственной регистрации.

Довод заявителей жалоб о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не применяется к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств владения и пользования спорными объектами недвижимости.

Изложенный в апелляционной жалобе третьего лица довод о том, что МУП «Водоканал» владеет водозаборным сооружением «Баженовский источник» на праве хозяйственного ведения правомерно и осуществляет свою деятельность на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 05.08.2004 № 382 - р, решения Екатеринбургского комитета по управлением городским имуществом от 19.10.2004 № 1637 и лицензии на право пользования недрами, не имеет отношения к предмету рассматриваемых требований и, следовательно, правого значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и недействительность сделки купли - продажи недвижимого имущества, на основании которой право собственности на эти объекты было зарегистрировано за ответчиком, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу № А60 - 3721/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Е.О. Никольская

     Судьи
     Т.Н. Хаснуллина

     В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3721/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2008

Поиск в тексте