• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А60-3722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО «Компания «Металлинвест - Пермь»: не явились,

от ответчика - ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2009 года

по делу № А60 - 3722/2009,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску ООО «Компания «Металлинвест - Пермь»

к ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА»

о взыскании задолженности по договору поставки и пеней,

установил:

ООО «Компания «Металлинвест - Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» (ответчик) о взыскании основного долга по договору от 20.11.2006 № 83/2396 в сумме 3030 348 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки в размере 115 402 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 3030348 руб.

Решением от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки от 20.11.2006 № 83/2396 в размере 115402 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3808 руб. 04 коп. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3030348 руб. прекращено (л.д. 127 - 130).

Ответчик с решением суда от 06.05.2009 не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что право требования указанной в иске суммы, на которую начислена неустойка, истцом не доказано, требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что оплата основной задолженности стала производиться ответчиком с 19.02.09. На момент рассмотрения дела увеличения суммы договорной неустойки не производилось, что свидетельствует о правильности произведенного расчета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ООО «Компания Металлинвест - Пермь» (поставщик) и ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 83/2396 (л.д. 12 - 14).

В соответствии с условиями этого договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, которой согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 15 - 17).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки продукции № 83/2396 от 20.11.2006 (л.д. 62), согласно которому в соответствии с п. 7.1 договора за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к настоящему договору или в договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Общая сумма пени не должна превышать 5% от стоимости не произведенного платежа.

По соглашению от 31.12.2007 о пролонгации договора поставки продукции № 83/2396 от 20.11.2006 (л.д. 22), срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Поставка продукции, предусмотренной договором, была произведена поставщиком и принята покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы договорной неустойки произведено судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям:

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к настоящему договору или в договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Общая сумма пени не должна превышать 5% от стоимости не произведенного платежа.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям товарных накладных (л.д. 34, 35, 38, 39, 41 - 43, 45 - 47, 50 - 52), копиям платежных поручений (л.д. 106 - 108) ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара.

Расчет суммы пени за заявленный период произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора № 83/2396 от 20.11.2006, и ответчиком не оспорен. Оплата товара, поставленного по товарной накладной № 1105 от 17.09.2008, учтена при расчете суммы пени (л.д. 6 - 7).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права требования указанной в иске суммы, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда от 06.05.2009 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу № А60 - 3722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.Л. Зеленина

     Судьи

     Ю.В. Скромова

     Т.Е. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3722/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте