СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А60-37237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО «УралЛес» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2009 года

по делу № А60 - 37237/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО «УралЛес»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «УралЛес», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области № 20 от 19.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 69 588,57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области от 19.06.2009г. № 20 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 845 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России № 7 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что общество в нарушение ст.ст. 252, 346.16 НК РФ необоснованно включило в расходы без подтверждающих документов оплату за хлысты ОГУ «Новолялинский лесхоз». Кроме того инспекция указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с налоговых органов госпошлины.

ООО «УралЛес» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УралЛес» является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «УралЛес» составлен акт проверки № 11 от 18.05.2009г. и, с учетом возражений налогоплательщика от 05.06.2009г., вынесено решение № 20 от 19.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 239,74 руб., обществу доначислены налога в общей сумме 80 698,71 руб. и пени в сумме 14 070,98 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1251/09 от 03.08.2009г. решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области № 20 от 19.06.2009г. оставлено без изменения (л.д. 30 - 32).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 845 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в указанном размере, пени и штрафных санкций явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы по УСН, поскольку инспекцией не приняты (учтены) расходы по приобретению лесопродукции у ОГУ «Ново - Лялинский лесхоз» на сумму 212 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт расходов общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ООО «УралЛес» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в 2007г. налогоплательщиком у ОГУ «Ново - Лялинский лесхоз» приобретена лесопродукция в сумме 212 300 руб.

В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены счет - фактура № 50 от 07.05.207г., накладная от 07.05.2007г., авансовый отчет № 6 от 07.05.2007г., платежные квитанции № 001085, 001086, 001084, 001083, копия лесорубочного билета № 542, накладная № 1 от 07.01.2007г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 15.01.2007г., № 2 от 05.02.2007г., № 3 от 02.03.2007г., № 4 от 31.05.2007г., № 5 от 22.06.2007г., № 6 от 02.08.2007г.

Согласно авансовому отчету, платежным квитанциям, квитанциям к приходно - кассовым ордерам, директор ООО «УралЛес» Куропятников П.А. брал деньги в кассе организации и приобретал товар (лесопродукцию) у ОГУ «Ново - Лялинский лесхоз», которое само производило рубку по лесорубочному билету № 542.

Доводы налогового органа о том, что в представленных копиях квитанций на сумму 212 300 руб. оплату производил Куропятников П.А., как физическое лицо, а не ООО «УралЛес» через Куропятникова П.А. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлены первичные документы(л.д.50 - 54,л.д.62) , поименованные выше, в соответствии с которыми Куропятникову П.А. как директору ООО «УралЛес» выданы денежные средства под отчет для расчета за лесопродукцию. Счет - фактура №50 от 07.05.2007г.  выставлена ОГУ «Ново - Лялинский лесхоз» именно в адрес ООО «УралЛес»(л.д.62). Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Куропятников П.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле лесоматериалами, при том, что сам Куропятников П.А. опровергает факт занятия предпринимательской деятельности по причине плохого состояния здоровья.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании Постановления Правительства Свердловской области от 22.10.2007г. № 1030 - ПП ОГУ «Ново - Лялинский лесхоз» реорганизовано в ГУП СО «Новолялинский лесхоз». На основании Постановления Правительства Свердловской области от 06.10.2008г. № 1072 - ПП ГУП СО «Новолялинский лесхоз» реорганизовано и снято с учета 06.05.2009г., правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей является Филиал Верхотурье ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение».

Письмом № 4026 от 13.04.2009г. Филиал Верхотурье ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» сообщил, что договора купли - продажи лесопродукции с ООО «УралЛес» за 2006 - 2008гг. не заключались, оплата счетов - фактур не производилась.

Между тем, на основании только одного письма  правопреемника без результатов встречной проверки контрагента при наличии пакета первичных документов, подтверждающих факт поставки и оплаты лесопродукции,  вывод налогового органа  об отсутствии права на  отнесение в расходы данной суммы является  документально неподтвержденным и необоснованным.

Кроме того, налогоплательщиком представлено письмо от 29.06.2009г., согласно которому ОГУ «Ново - Лялинский лесхоз» подтверждает закупку хлыстовой древесины хвойных пород ООО «УралЛес» (л.д.59).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт несения обществом расходов на сумме 212 300 руб. по закупке лесоматериалов у ОГУ «Ново - Лялинский лесхоз».

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания госпошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены в части, то суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка