• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А60-37340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» - Бабченко Н.А., удостоверение № 413, доверенность от 17.12.2008г., Каспирович А.А., удостоверение № 1118, доверенность от 07.04.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области - Охрименко Г.А., удостоверение УР № 375125, доверенность № 03 - 02 от 20.10.2008г., Ятин В.А., удостоверение УР № 375137, доверенность № 03 - 19 от 17.09.2008г., Киреева С.Н., удостоверение УР № 372874, доверенность № 03 - 01 от 14.10.2008г., Ветлугин М.А., удостоверение УР № 370411, доверенность № 03 - 03 от 13.04.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2009 года

по делу № А60 - 37340/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение»

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области от 17.10.2008г. № 36 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль 7987153,42 руб., пени в сумме 1550359 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1597430 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности № 36 от 17.10.2008г. в части взыскания 7987153 руб. налога на прибыль, 1550359 руб. пени, 1597430 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 18 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Заявить жалобы полагает, что налогоплательщиком получена налоговая выгода вследствие неправомерного уменьшения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по агентским договорам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал понесенные обществом затраты, соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области выездной налоговой проверки ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 18 от 19.09.2008г. (л.д. 11 - 63, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 03.10.2008г. (л.д. 132 - 137, т.1), вынесено решение № 36 от 17.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 64 - 97, т.1).

Названным решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 7990 619 руб., начислены пени в сумме 1553748,73 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1597430 руб.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 7987153 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о занижении налога на прибыль за 2006г. на сумму расходов, связанных с продажей принадлежащих обществу земельных участков ООО «Парк - Инвест», по договорам с ООО «Загородный дом», ООО «Волость», ООО «Агентство недвижимости «Землемер» за услуги по поиску покупателей и юридическому оформлению земельных участков.

В соответствии с главой 25 НК РФ ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329 - О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в спорный период ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» заключены агентские договора от 18.08.2006г. с ООО «Загородный дом», от 29.09.2006г. с ООО «Агентство недвижимости «Землемер», договор на оказание услуг № 1 от 01.08.2006г. с ООО «Волость» (л.д. 102 - 105, 112 - 114, 124 - 126, т.1).

Целью договоров являлся поиск покупателей и юридическое оформление сделок купли - продажи принадлежащих обществу земельных участков.

Земельные участки стоимостью 349101400,63 руб. (налог на прибыль 72009174 руб.) проданы ООО «Парк - Инвест».

Стоимость услуг по соответствующим договорам, уплаченная агентам, составила 33279806,01 руб. (9,53 % от общей стоимости проданных участков).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договора, акты выполненных работ, отчеты, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета.

Факты оказания и оплаты услуг подтверждены документально, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция в ходе проверки установила, что понесенные затраты экономически нецелесообразны и направлены на незаконное получение налоговой выгоды.

Между тем, доводы налогового органа о создании ООО «Загородный дом», ООО «Агентство недвижимости «Землемер», ООО «Волость» незадолго до совершения сделок, отсутствие кадрового состава, размер уставного капитала не позволяет выступать в качестве крупного покупателя, отсутствие по адресу местонахождения не могут являться основанием для отказа в подтверждении расходов, поскольку документально общества зарегистрированы, представляют налоговую отчетность.

Доказательств анонимности структур, сокрытия полученных доходов материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о направлении полученных денежных средств на выплату дивидендов учредителям агентов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку выплата дивидендов за счет прибыли обществ не противоречит действующему законодательству и не доказывает недобросовестности налогоплательщика.

Указание на то, что ООО «Парк - Инвест» (покупатель) создано 17.08.2006г. непосредственно перед заключением агентского договора, за 2006г. представлена нулевая декларация по налогу на прибыль, уставный капитал составил 10000 руб., что не позволяет выступать ему в качестве крупного покупателя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329 - О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт не отражения налога на прибыль контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактическом осуществлении операций, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его покупателем.

Довод налогового органа о влиянии взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов на предпринимательскую деятельность судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления расходов, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств не соответствия агентского вознаграждения действующим в регионе расценкам при данных обстоятельствах.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что указанные договоры являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Материалы дела не содержат доказательств осуществления сделок купли - продажи напрямую с покупателем силами налогоплательщика без участия посредников.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая - либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных расходов соответствует понесенным затратам при осуществлении спорных сделок. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. № 11542/07.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного вычета и отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов по оказанным услугам ООО «Загородный дом», ООО «Агентство недвижимости «Землемер», ООО «Волость».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     Р.А. Богданова

     С. Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37340/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте