• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А60-37373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Прокурора города Первоуральска: не явились,

от ответчика Закрытого акционерного общества «Промтовары»: Харламова Е.А. (паспорт серии 6505 №037890, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Первоуральска

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2009 года по делу № А60 - 37373/2009,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по заявлению Прокурора города Первоуральска

к Закрытому акционерному обществу «Промтовары»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Первоуральска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Закрытого акционерного общества «Промтовары» (далее - общество, ответчик) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием поручения на проведение проверочной закупки, в ходе которой установлен факт продажи лекарственного средства без рецепта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы прокурор указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе его объективной стороны, что подтверждается документами, полученными в ходе прокурорской проверки, которая осуществлялась наряду с проверочной закупкой. Прокурор считает, что полученные в ходе прокурорской проверки доказательства (кассовый чек, объяснения фармацевта и понятых) являются надлежащими. Кроме того, поскольку факт продажи лекарственных средств без рецепта обществом не оспаривается, прокурор считает, что основания для отказа в привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч . 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОБЭП УВД по городскому округу Первоуральск совместно с сотрудником прокуратуры на основании требования прокурора от 12.08.2009г. проведена проверка соблюдения обществом лицензионного законодательства в аптечном пункте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ильича, 29 «А», в ходе которой установлены нарушения лицензионного законодательства, выразившиеся в продаже лекарственных средств «Пирацетам» и «Нистатин» без рецепта врача в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития №528.

По результатам проверки, оформленной протоколом проверочной закупки от 13.08.2009г. (л.д.25), протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2009г. (л.д.23), прокурором в отношении общества 20.08.2009г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.11 - 12).

Указанное постановление вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ было направлено прокурором для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, посчитав, что полученные при проведении проверочной закупки документы такими доказательствами не являются, в связи с отсутствием у проверяющих поручения на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86 - ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300 - 1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Поскольку лекарственные средства «Пирацетам» и "Нистатин" в данный Перечень не включены, то их реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в аптечном пункте общества, являющегося лицензиатом, осуществлялась реализация вышеуказанных лекарственных средств.

При этом в ходе проверочной закупки осуществлена реализация указанных лекарственных средств без рецепта врача, чем нарушены лицензионные требования и условия, установленные подп. "в" п. 4 вышеназванного Положения.

Полученные при проведении проверочной закупки доказательства суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих, поскольку, по мнению суда, у проверяющих отсутствовало поручение на проведение проверочной закупки.

Проверочная закупка в силу Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995г. N 144 - ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Проверочная закупка определяется как совокупность действий, представляющих собой возмездное приобретение у организации (либо физического лица) товаров или предметов с ведома и под оперативным контролем органа, осуществляющего оперативно - розыскное мероприятие с целью решения задач оперативно - розыскной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона право на проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что проверка общества проводилась, в том числе на основании требования прокурора от 12.08.2009г. (л.д. 35).

В то же время является обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что полномочия конкретных должностных лиц органов внутренних дел на проведение проверочной закупки должны быть подтверждены соответствующим документом.

Так в соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995г. N 144 - ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка предметов, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего подразделения милиции с указанием Ф.И.О. проверяющего лица, его должности, классного чина, основания проведения проверки.

В материалы дела, документ, подтверждающий указанные полномочия в нарушение ст.205 АПК РФ прокуратурой не представлен.

Таким образом, протокол проверочной закупки от 13.08.2009г.(л.д.25) в силу ч.3 ст.64 АПК РФ допустимым доказательством признан быть не может.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, все доказательства, основанные на проведении проверочной закупки - протокол осмотра места происшествия от 13.08.2009г., объяснения полученные по результатам проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (правонарушение выявлено 13.08.2009г.), что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года по делу № А60 - 37373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Первоуральска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  Т.И. Мещерякова

     Судьи
    Н.М. Савельева

     С.П. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37373/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте