СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А60-37375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей  Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш» - представитель не явился;

от ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  Свердловская железная дорога» - Пылаева А.М., паспорт, доверенность 66Б054916 от 08.12.2007г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  Свердловская железная дорога»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2009 года

по делу № А60 - 37375/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш»

к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала  Свердловская железная дорога»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество  «Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш» (далее истец) обратилось в арбитражный суд иском к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала  Свердловская железная дорога» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве штрафа в сумме 81 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 162 руб. 27 коп. (л.д.7 - 10).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 86 882 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 106 руб. 48 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 74 - 78).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального права - ст. 39, ч. 2 ст. 62 УЖТ РФ, п. 4.3, 4.5 «Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26. Считает, что уведомление о завершении грузовой операции не является уведомлением о готовности вагонов к передаче на выставочные пути, время, указанное в памятках приемосдатчика  является окончанием времени нахождения вагонов на ж/д пути необщего пользования.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005г. между истцом (владелец) и ответчиком (ОАО «РЖД») заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш», примыкающего к 24 - му пути станции Аппаратная стрелочным переводом №114, обслуживаемого локомотивом Владельца (далее Договор, л.д. 17 - 20).

Согласно п. 9 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагона - 4 часа 30 минут.

15 - 16 февраля 2008г. истцу ответчиком были поданы вагоны №44655983, 44076818, 43777242, 42510446, 43730845.

16.02.2008г. истец уведомил ответчика о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования  по телефону, с последующим письменным уведомлением формы ГУ - 2б ВЦ, в соответствии пунктом 7 Договора.

Ответчик принял и выявил недостатки вагонов только 20.02.2008г., составил Акт общей формы №122.

Пунктом 13 Договора за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, предусмотрена ответственность  ст. 99, 100 УЖТ РФ.

На основании ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Ответчик 29.02.2008г. уведомил о списании денежных средств с согласия истца за задержку вагонов в сумме 81 800 руб. 00 коп. с (л.д. 40).

Истец направил ответчику претензию с требованием восстановить списанную денежную сумму, ответчик отклонил претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Отклоняется довод ответчика о неправильном применении ст. 39 УЖТ РФ, поскольку данные отношения урегулированы ч. 2. ст. 62 УЖТ РФ.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров  у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования,  указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Обязательность заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрена статьей 55 УЖТ РФ. Указанными договорами устанавливается, в частности, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов.

Согласно статье 62 УЖТ РФ Владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Поскольку вагоны, предназначенные владельцу как грузоотправителю или грузополучателю, также подаются перевозчиком на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к местам погрузки, выгрузки и возвращение на выставочные пути производится локомотивом владельца, последний, являясь грузоотправителем или грузополучателем, также выполняет маневровые работы своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

Исходя из положений статьи 62 УЖТ РФ и п. 9 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагона с одной и двумя грузовыми операциями - 4 часа 30 минут.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с  момента передачи вагонов перевозчику владельцем на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

В соответствии с пунктом 4.5 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»,  расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Как следует из Ведомости подачи уборки вагонов №025016 (л.д.21),  время, затраченное истцом на грузовые операции по погрузке вагонов, составило 11 час. 10 мин.

Из памятки приемосдатчика №9703 следует, что вагоны: №44655983 подан на выставочный путь 15.02.2008г. в 22 час. 50 мин. и возвращен на выставочный путь 16.02.2008г. в 01 час. 00 мин., 44076818 подан на выставочный путь 15.02.2008г. в 22 час. 50 мин. и возвращен на выставочный путь 16.02.2008г. в 01 час. 00 мин, 43777242 подан на выставочный путь 15.02.2008г. в 22 час. 50 мин. и возвращен на выставочный путь 16.02.2008г. в 01 час. 00 мин, 42510446 подан на выставочный путь 15.02.2008г. в 22 час.50 мин. и возвращен на выставочный путь 16.02.2008г. в 01 час. 00 мин, 43730845 подан на выставочный путь 16.02.2008г. в 10 час. 00 мин. и возвращен на выставочный путь 16.02.2008г. в 12 час. 00 мин. (л.д. 70).

Более того, подача и возврат вагонов в согласованный сторонами технологический срок на пути необщего пользования подтверждается ведомостью (л.д. 48 - 49).

Из представленного в материалы Акта общей формы №122 от 20.02.2007г. (в копии) не следует, что истец нарушил технологический срок оборота вагонов, поскольку  из него не видно, какие нарушения допущены истцом. Кроме того, акт составлен только 20.02.2007г. тогда как  готовность вагонов к сдаче была уже 16 февраля 2007г. Данный Акт  подписан  истцом с разногласиями  (л.д.39).

Кроме того,  момент передачи владельцу путей вагонов на выставочные пути и момент их возвращения на выставочные пути установлены памяткой приемосдатчика. Ответчик неверно определяет время нахождения на путях необщего пользования с момента передачи владельцу путей на выставочных путях до момента уборки вагонов. П.3.6 Инструкции по ведению станционной  коммерческой отчетности предусмотрено, что в графе памятки «время выполнения операций» «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь при уборке вагонов локомотивом грузоотправителя указывается время возвращения вагонов на выставочный путь.»

В связи с изложенным нет оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального права.

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что сборы, штрафы вносятся через ТехПД установленным порядком.

Из уведомления от  29.02.2008г. следует, что ответчик списал денежные средства со счета в ТехПД с согласия истца (л.д. 40).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на списание денежных средств со счета в ТехПД.

Следовательно, ответчик списал денежные средства с несоблюдением  претензионного порядка, установленного пунктом 6.11 Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД) от 17.11.1993г. (т. 3, л.д. 36 - 37), а также с нарушением требований статьи 854 Гражданского кодекса РФ,  предусматривающей основания списания денежных средств со счета. Кроме того,  согласие на списание денежных средств предусмотрено и договором об организации расчетов с предприятием, заключенным с ОАО РЖД» от 01.01.2005г.

Так как ответчик необоснованно списал денежные средства, то суд правомерно взыскал с него как денежные средства, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно и ответчиком не оспариваются.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу № А60 - 37375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка