• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А60-37395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО «РСУ № 2»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Строительная компания «Бастион»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Строительная компания «Бастион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года

по делу № А60 - 37395/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО «РСУ № 2»

к ООО «Строительная компания «Бастион»

о взыскании 52 612,99 руб.,

установил:

ООО «Ремонтно - строительное управление № 2» (далее - ООО «РСУ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Бастион» (далее - ООО «СК «Бастион», ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности по договору аренды от 18.04.2008 № 26/08, 2612,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор от 18.04.2008 № 26/08 является незаключенным, приложение № 1 не является приложением к договору и не подписано ответчиком.

ООО «РСУ № 2» представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ № 2» (арендодатель) и ООО «СК «Бастион» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (ТС) и/или строительно - дорожных машин и механизмов (СДМиМ) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.04.2008 № 26/08.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает арендатору в аренду дорожно - строительную технику (согласно приложению № 1) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации для производства строительно - монтажных работ, арендатор принимает технику и оплачивает арендную плату.

Перечень автотранспортных средств, передаваемых в аренду арендатору, указан в Приложении № 1 к договору (п. 1. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 18.04.2008 цена за аренду дорожно - строительной техники устанавливается согласно тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору

Согласно п. 3.3 договора оплата за аренду производится арендатором путем предоплаты за пять смен работы дорожно - строительной техник, согласно выставленным счетам. В последующем арендатор еженедельно предоставляет арендодателю соответствующую заполненную унифицированную форму первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. На основании данных документации арендодатель выписывает счет. Арендатор обязан оплатить полученный счет в течение 2 банковских дней.

В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязан предоставлять арендодателю при окончании смены арендуемой строительно - монтажной техники оформленные путевые листы (путевой сменный рапорт) за подписью представителя арендатора. Для чего в путевых листах (путевых сменных рапортах) проставляются: название объекта, на котором эксплуатировался арендуемый автотранспорт, количество произведенных рейсов или количество отработанных часов, должность и фамилия ответственного лица, его личная подпись.

В приложении № 1 к договору аренды (согласно п. 1.1 договора) определено наименование подлежащей передаче в аренду строительной и дорожной техники.

Договор от 18.04.2008 № 26/08 исполнялся, истец в апреле - мае предоставил ответчику транспортные средства, что подтверждается актами оказания услуг от 04.04.2008 № 00000109, от 07.05.2008 № 00000113, от 12.05.2009 № 00000116, от 16.05.2008 № 00000128, сумма оказанных услуг составила 163850 руб.

Арендная плата была уплачена ответчиком частично на сумму 113850 руб., сумма задолженности по арендной плате составляет 50000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2008, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 01.12.2008.

Претензия от 02.09.2008 о погашении суммы задолженности по арендной плате ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, в связи с тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из предмета и условий договора аренды от 18.04.2008 № 26/08 следует, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого регламентируется, в том числе и § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендных платежей подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком и скрепленных печатью предприятия на сумму 163850 руб. (л.д. 18 - 21). Сумма задолженности по арендной плате составила 50000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2008 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает арендатору в аренду дорожно - строительную технику (согласно приложению № 1) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации для производства строительно - монтажных работ, арендатор принимает технику и оплачивает арендную плату.

Условия о наименовании подлежащего передаче в аренду автотранспорта и дорожной техники и цена за его аренду определены в приложении № 1, подписанному ООО «РСУ № 2».

Отсутствие в приложении № 1 указания на договор аренды от 18.04.2008 № 26/08 не свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора аренды. Из совокупности имеющихся в деле документов (акта сверки взаимных расчетов с указанием на договор аренды от 18.04.2008 № 26/08, актов оказанных услуг от 04.05.2008, от 07.05.2008, от 12.05.2008, от 16.05.2008 с указанием арендуемой техники, путевых листов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу) следует, что приложение № 1 относится к договору аренды от 18.04.2008 № 26/08.

Исходя из вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 18.04.2008 № 26/08 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     С. Н. Сафонова

     Р. А. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37395/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте