• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А60-37398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Дворук И.Н.): Бурмакин Н.В., удостоверение, доверенность от 20.06.08 № 66Б 413062,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области) не явился,

от третьего лица (ООО «Промреактив»): Рыжова Т.В., удостоверение № 2378, доверенность от 05.09.08,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО «Промреактив»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу № А60 - 37398/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Дворук И.Н.

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области,

третье лицо: ООО «Промреактив»,

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Дворук Инна Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области, просит признать недействительным решение Межрайонной ФНС № 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц 17 июня 2008 года записи ГРН 2086625022592 о том, что единственным участником ООО «Уралтехносервис» является Кулагин Н.А., директором ООО «Уралтехносервис» является Шаранова Т.Н., место нахождения юридического лица определено по адресу: 623101, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ленина, 2.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение инспекции о внесении в единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2008 года записи ГРН 2086625032570 о том, что участниками ООО «Уралтехносервис» являются ООО «МеталлКомплекс» и ООО «ДисконтТрейд», директором ООО «Уралтехносервис» является Деревянников А.В., наименование ООО «Уралтехносервис» сменилось на ООО «Промреактив», утвержден учредительный договор от 13.08.2008г. и изменения в Устав.

Третьим лицом по настоящему делу является ООО «Промреактив» (далее - общество) (л.д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009г. заявленные требования Дворук Инны Николаевны удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области от 17.06.2008 года о внесении в единый государственный реестр юридических лиц о том, что единственным участником ООО «Уралтехносервис» является Кулагин Н.А., директором ООО «Уралтехносервис» является Шаранова Т.Н., место нахождения юридического лица определено по адресу: 623101, Свердловская область, город Первоуральск, ул. Ленина, 2. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2008 года записи ГРН 2086625032570 о том, что участниками ООО «Уралтехносервис» являются ООО «МеталлКомплекс» и ООО «ДисконтТрейд», директором ООО «Уралтехносервис» является Деревянников А.В., наименование ООО «Уралтехносервис» сменилось на ООО «Промреактив», утвержден учредительный договор от 13.08.2008 года и изменения в устав. Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения, аннулировать вышеуказанные записи и свидетельства о государственной регистрации названных изменений. С Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области в пользу Дворук Инны Николаевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Дворук Инне Николаевне возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3800 руб. из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 02.07.2008 года.

Не согласившись с решением, третье лицо обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных и материальных норм.

По мнению общества, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Кулагина Н.А., который в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле. Необходимость привлечения данного лица к участию в деле обосновывает тем, что заявителем оспаривается запись о том, что Кулагин Н.А. является единственным участником ООО «Уралтехносервис».

Указывает, что, в нарушение ст. 176 АПК РФ, решение было изготовлено в срок, превышающий пять дней.

Третье лицо ссылается также на то обстоятельство, что принятым решением суд подменяет применение последствий ничтожной сделки, рассматриваемом в общем порядке по правилам раздела 2 АПК РФ, что нарушает арбитражное процессуальное законодательство.

Нарушением норм процессуального права общество считает также построение судом выводов на доказательствах, полученных с нарушением процессуального законодательства, - на заключении экспертиз №№ 797, 798,799, проведенных в рамках уголовного дела № 387044, а не в рамках рассматриваемого дела.

Нарушение норм материального права, по мнению общества, заключается в том, что, рассматривая заявление об оспаривании госрегистрации, суд фактически применил последствия ничтожной сделки и возвратил стороны ничтожной сделки в первоначальное положение тем, что обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Заявитель, заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Действия налогового органа считает правомерными. Считает, что заявитель избрал неверный способ защиты своих прав.

Представитель заявителя пояснил, что возобновлено уголовное дело по факту отчуждения имущества в отношении лица, представившего недостоверные сведения. Имущество, принадлежащее заявителю, было отчуждено. Минуя корпоративный спор, заявитель хочет получить суждение о ничтожности сделки.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дворук И.Н. являлась единственным участником и директором ООО «Уралтехносервис».

17.06.2008г. инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2086625022592 о том, что единственным участником ООО «Уралтехносервис» является Кулагин Н.А., место нахождения юридического лица определено по адресу: 623101, Свердловская область, г.Первоуральск ул.Ленина, 2, директором ООО «Уралтехносервис» является Шаранова Т.Н.

28.08.2008 г. инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2086625032570. На основании решения № 2 единственного учредителя ООО «Уралтехносервис» от 21.07.2008 года Н.А. Кулагина доля в уставном капитале ООО «Уралтехносервис» продана ООО «МеталлКомплекс» и ООО «ДисконтТрейд» по 50 % доли. Наименование ООО «Уралтехносервис» сменилось на ООО «Промреактив». Директором общества является Деревянников А.В.

Полагая, что указанные решения нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Уралтехносервис» от 02.05.2006 года является ничтожной сделкой, решение учредителя Общества от 02.06.2006 года не соответствует требованиям закона и не порождает каких - либо правовых последствий, в связи с этим государственная регистрация изменений произведена налоговым органом с нарушением действующего законодательства и является недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что оспариваемая запись внесена инспекцией с нарушением действующего законодательства и поэтому является недействительной, является ошибочным, в удовлетворении заявленных требований Дворук И.Н. следует отказать.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон, Закон о госрегистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случаях:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Предоставление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет последствия, указанные в ст. 25 Закона упомянутого закона.

Материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган представлены все документы, перечисленные в статье 17 Закона, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных в статье 23 Закона, не имелось.

Поскольку достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, налоговый орган не уполномочен проверять подлинность представленных документов.

Как следует из материалов дела, запись ГРН 2086625022592 от 17 июня 2008 года внесена на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале от 02 июня 2006 г., решения участника ООО «Уралтехносервис» от 06 июня 2008 г. Запись ГРН 2086625032570 внесена инспекцией на основании решения № 2 единственного учредителя ООО «Уралтехносервис» от 21.07.2008 года Кулагина Н.А. доля в уставном капитале ООО «Уралтехносервис» продана ООО «МеталлКомплекс» и ООО «ДисконтТрейд» по 50 % доли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что Дворук И.Н. решение об отчуждении своей доли иным лицам не принимала. Договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Уралтехносервис» от 02.06.2006 года и решение учредителя ООО «Уралтехносервис» от 02.06.2006 года не подписывала.

В обоснование своих утверждений заявитель представил заключения экспертиз № 797, № 798, № 799, проведенных на основании постановления от 08.10.2008 года по уголовному делу № 387044, согласно которым оттиск круглой печатной формы в решении и договоре от 02.06.2006 года нанесен не той печатной формой, образцы оттисков которой представлены; подписи Дворук И.Н. в решении и договоре от 02.06.2006 года нанесены печатной формой (факсимиле).

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на госрегистрацию документы: учредительный договор и протокол № 1 внеочередного собрания участников ООО «Уралтехносервис» от 13.08.08г. являются подложными, в связи с чем договор купли - продажи в уставном капитале ООО «Уралтехносервис» от 02.06.06 г. является ничтожной сделкой, следовательно, и решение учредителя общества от 06.06.08 г. не порождает каких - либо правовых последствий.

С данными выводами суда первой инстанции следует не согласиться, поскольку им не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24.

В случаях, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, содержащихся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность сделок, недействительность решения общего собрания участников, на основании которых была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания соответствующих сделок и решений общего собрания участников.

Из материалов дела не следует, что сделки, на основании которых вносились запись в единый государственный реестр юридических лиц оспаривались и признаны недействительными. Решения общего собрания ООО «Уралтехносервис» также не признаны судом недействительными. Не оспаривался в судебном порядке учредительный договор.

Таким образом, у суда первой инстанции не было основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 2 ч. 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. по делу № А60 - 37398/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Промреактив» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции № СБ7003/0227 от 27.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Г. Голубцов

     Судьи

     Г.Н. Гулякова

     Р.А. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37398/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2009

Поиск в тексте