• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А60-37403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца Территориального общественного самоуправления микрорайона «Таволга»: Белавина Д.А., доверенность от 31 марта 2009 года б/н, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Соловьевой И.В.: не явились,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК»: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Территориального общественного самоуправления микрорайона «Таволга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2009 года

по делу № А60 - 37403/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Территориального общественного самоуправления микрорайона «Таволга» к индивидуальному предпринимателю Соловьевой И.В.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК»

о возложении на ответчика обязанности освободить подвальное помещение жилого дома №18 по ул. Титова в г. Екатеринбурге на основании статей 304, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Таволга», (далее истец, ТОС «Таволга») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой И.В., (далее ответчик, ИП Соловьева И.В.) о возложении обязанности освободить подвальное помещение жилого дома № 18 по ул. Титова в г. Екатеринбурге (л.д.8 - 10).

Определением от 8 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (л.д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года, принятым судьей Забоевым К.И. по делу № А60 - 37403/2008, в иске отказано (л.д. 90 - 95).

Истец ТОС «Таволга», не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца собственники жилого дома № 18 по ул. Титова г. Екатеринбурга не согласны с тем, что помещение общего пользования (подвальное техническое помещение) используется без их согласия и разрешения. С просьбой об устранении нарушений их законных прав ИП Соловьевой И.В., они обратились в ТОС «Таволга», созданное 27 июля 2005 года жителями микрорайона «Таволга» в г. Екатеринбурге в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131 - ФЗ, уставом которого, как полагает истец, ему предоставлено право защиты интересов жителей названных домов. В связи с вышеизложенным, по мнению истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ТОС «Таволга» не обладает полномочиями по защите прав собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Титова. Кроме того, судом неверно применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку судом указано на отсутствие доказательств того, что подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ИП Соловьева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТОС «Таволга» является органом территориального общественного самоуправления (статья 27 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправлении в Российской Федерации», Устав ТОС «Таволга»). В силу пункта 8.1 статьи 27 ФЗ данный орган представляет интересы населения, проживающего на соответствующей территории.

Между ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (арендодатель) ИП Соловьевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 050723 сроком действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (л.д. 33 - 34).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, дом 18, общей площадью 80 кв.м. для использование под торговое.

Поскольку, по мнению ТОС «Таволга», спорное помещение, переданное в аренду ответчику третьим лицом, принадлежит собственникам квартир в данном доме на праве общей долевой собственности, истец, полагая, что наделен полномочиями по отстаиванию и защите интересов жителей дома №18 по ул. Титова в г. Екатеринбурге, обратился в арбитражный суд с иском к ИП Соловьевой И.В. о возложении на неё обязанности освободить подвальное помещение жилого дома на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного истцу необходимо доказать наличие права собственности или иного права на имущество, с требованием об устранении нарушений которого он обратился.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно данным технического учета ЕМУП «БТИ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, дом 18, заинвентаризирован жилой дом литер «Б» (год постройки - 1979г., этажность - 9, количество жилых помещений (квартир) - 52, количество нежилых объектов - 2, собственников жилых помещений - 71, нежилых - 2), со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 1345,2 кв.м., в том числе:

- объект (помещения подвала: №№ 1 - 3; помещения 1 этажа: №№ 1 - 15), площадь по данным технического обследования на 16 апреля 2008 года - 418,4 кв.м. (площадь по документам - 413,5 кв.м., площадь изменилась за счет уточнения размеров и перепланировки);

- объект (помещение подвала: №№ 7 - 21; помещения 1 этажа: №№ 16 - 22; помещения 2 этажа: №№ 1 - 8), площадь по данным технического обследования на 14 мая 2008 года - 926, 8 кв.м. (площадь по документам - 927,3 кв.м., площадь изменилась за счет уточнения размеров, отделки помещений и перепланировки); кроме того возведены пристрои литер «Б3», площадью 25,2 кв.м., литер «Б4», площадью 2,8 кв.м., оборудована антресоль, площадью 5,1 кв.м., информация о наличии документов на возведение/оборудование которых в ЕМУП «БТИ» отсутствует (л.д.72 - 74).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что преданное в аренду третьим лицом ответчику помещение площадью 80 кв.м. для использование под торговое содержит инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, не имеет иных полезных свойств, то есть является техническим подвалом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии права общей долевой собственности на спорное помещение собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Титова, дом 18 в г. Екатеринбурге.

Более того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иные лица.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в суд в защиту публичных интересов.

Однако из положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности статьи 27 закона, не следует, что органам территориального общественного самоуправления предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском или заявлением в защиту интересов населения, проживающего на соответствующей территории.

Довод истца о том, что протоколом №1 от 23 августа 2007 года ему делегированы полномочия собственниками помещений, несостоятелен. Повестка дня названного собрания жителей содержала вопрос об ином помещении (л.д.21). Кроме того, спорное помещение передано третьим лицом ответчику по договору от 01января 2008 года (л.д.33).

В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда о том, что ТОС «Таволга» является ненадлежащим истцом по данному делу.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, за защитой которых он обратился в суд в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца, ТОС «Таволга» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя ТОС «Таволга».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу № А60 - 37403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.Ф.   Виноградова

     Судьи

     Ю. В. Скромова

     Г. Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37403/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте