СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А60-37407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей  Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление №2» - Грязнова Д.В., паспорт, доверенность №19/09 от 17.08.2009г., Иванов А.В., паспорт, доверенность №20/09 от 17.08.2009г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Гросс» - Жуков И.О., паспорт, доверенность от 02.03.2009г.;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Лизинг - Урал» - представитель не явился;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Гросс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2009 года

по делу № А60 - 37407/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление №2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Лизинг - Урал»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал»,

об обязании заменить поставленное некачественное оборудование на аналогичное надлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление №2» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее ответчик) об обязании заменить поставленное некачественное оборудование - колесный экскаватор Volvo EW 180С на аналогичный экскаватор надлежащего качества согласно условиям договора купли - продажи №8 от 29.01.2008г. (т.1, л.д. 6 - 7).

Определением от 05.12.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Лизинг - Урал» (т 1, л.д.1 - 3).

Определением от 02.02.2009г. в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» (т.1, л.д. 132 - 133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Ответчик в течение 15 - ти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения обязан заменить колесный экскаватор Volvo EW 180С, передав экскаватор истцу.  Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 61 - 66).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу о распространении гарантии на предпусковой подогреватель и, тем самым, необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара покупателю. Считает, что поскольку предпусковой подогреватель не поименован в спецификации, то он не относится к комплектации экскаватора Volvo EW 180С. Указывает, что в заключении эксперта названа причина возгорания - тепловое воздействие нагретой поверхности трубопровода выхлопных газов предпускового подогревателя, размещенного в отсеке главного компьютера двигателя, на сгораемые материалы, что по мнению ответчика исключает его вину. Полагает, что истец грубо нарушил правила эксплуатации предпускового подогревателя. Кроме того,  выводы экспертизы необъективны.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства в соответствии со ст.268 АПК РФ отказано, т.к. на все вопросы, поставленные судом, эксперт дал ответ. Право ответчика сформулировать вопросы  перед экспертом имелось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик данным правом не воспользовался.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008г. между истцом (лизингополучатель) и ООО «Ренессанс - Лизинг - Урал» (лизингодатель)  заключен договор лизинга № 01 - РСУ/018/08.

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю колесный экскаватор EW 180С у ответчика.

29.01.2008 между ответчиком (продавец), ООО «Ренессанс - Лизинг - Урал» (покупатель), истцом (лизингополучатель) заключен договор купли - продажи оборудования № 8 (т.1, л.д. 18 - 21).

В соответствии с условиями Договора купли - продажи от 29.01.208г. №8 продавец принял на себя обязательство передать экскаватор в собственность покупателя, покупатель оплатить экскаватор, а лизингополучатель принять переданное оборудование. Экскаватор был передан ответчиком истцу 25.06.2008г. по Акту приема - передачи.

11.11.2008 переданный истцу экскаватор Volvo EW 180С, уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора № 828 - 01 - 10 от 18.11.2008г. (т.1, л.д. 24).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием заменить поврежденный экскаватор Volvo EW 180С на аналогичный экскаватор, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли - продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли - продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли - продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1.5 Договора купли - продажи от 29.01.208г. №8  предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца на поставляемое оборудование определены в приложении № 2 к договору, гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев или 2500 часов эксплуатации в зависимости от того, что наступит раньше, с даты поставки покупателю.

Не принимается довод жалобы о том, что предпусковой подогреватель не входил в комплектацию экскаватора.

Предпусковой подогреватель действительно не указан  в спецификации (т.1, л.д. 22). Однако из Акта прима - передачи от 25июня 2008г. следует, что экскаватор Volvo EW 180С передан в комплектации с предпусковым подогревателем (т.1, л.д. 85).

В связи с этим довод жалобы о том, что на предпусковой подогреватель не распространяется гарантия, следует признать несостоятельным. В соответствии с п. 2  ст. 476 ГК РФ в этом случае ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли в результате эксплуатации экскаватора. Таких доказательств ответчик не представил.

Из заключения  экспертизы Регионального центра экспертиз следует, что причиной возгорания послужило отклонение от рекомендованного заводом - изготовителем монтажа предпускового подогревателя, прокладка трубопровода выхлопных газов в недопустимом месте (а именно - поверх электропроводов с их соприкосновением, отсутствие самого глушителя - т.2, л.д. 16). Как следует из заключения экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы, предпусковой обогреватель установлен с отступлением от инструкции по монтажу, тепловое воздействие нагретой поверхности трубопровода выхлопных газов предпускового подогревателя явилось наиболее вероятной причиной возгорания подогревателя (т.2, л.д. 103). Из заключения ГУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие нагретого трубопровода выхлопных газов на сгораемые материалы (изоляцию электропроводов), расположенные в непосредственной близости от него (т.2, л.д. 110). Суд, оценив представленные заключения, оценил их в соответствии со ст.71 АПК РФ , пришел к верному выводу о том, что причиной пожара явились отступления от инструкции по монтажу. При этом он обоснованно сослался на п.2 ст. 476, 477 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что выводы экспертизы необъективны, следует отклонить ввиду отсутствия  к тому доказательств. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. То, что истец не провел пробного испытания перед началом отопительного сезона и произвел запуск экскаватора с таймера, не привело к его возгоранию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик полагает, что истец грубо нарушил правила эксплуатации предпускового подогревателя, но в материалы дела доказательства данного обстоятельства не представил. Ссылка ответчика на акт осмотра места возгорания не принимается во внимание, т.к. из заключений экспертиз наличие посторонних предметов, не являющихся конструктивными элементами экскаватора, в очаге возгорания не усматривается. В силу ст. 65 АПК РФ данный довод отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ответчик не доказал, что недостатки переданного товара возникли в ходе эксплуатации экскаватора Volvo EW 180С.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу № А60 - 37407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка