• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А60-37411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТрансМобил - МС» (далее - ООО «ТрансМобил - МС») - Рыскин С.Л., доверенность от 20.10.2009;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ» (далее - ООО «ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ») - представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Экспоинтер» (далее - ООО «Экспоинтер») - Курманова Н.И., доверенность от 01.08.2008, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «ТрансМобил - МС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2009 года

по делу № А60 - 37411/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО «ТрансМобил - МС»

к ООО «ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ»,

третье лицо: ООО «Экспоинтер»,

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ООО «ТрансМобил - МС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств в сумме 2801936 руб. 90 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в период с 25.05.2007 по 02.11.2007 в соответствии с договором № 6 от 25 мая 2007 между ООО «Экспоинтер» и ООО «ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ», право требования которой было уступлено ООО «ТрансМобил - МС» по договору № 36 от 23.09.2008, в сумме 705085 руб. 90 коп., неустойки, начисленной за общий период с 01.07.2007 по 02.11.2007 на основании 4.6 договора № 6 от 25.05.2007, в сумме 2096851 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 43500 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспоинтер».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, и увеличил исковые требования в части взыскания долга в сумме 832000 руб., а также изменил основание исковых требований и просил взыскать долг с ответчика по оплате услуг, фактически оказанных третьим лицом, и уступленных истцу по договору цессии № 36 от 23.09.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По его мнению, выводы суда об отсутствии доказательств передачи прав требования между третьим лицом и истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2009 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил договор уступки права № 12 от 27.03.2009 в качестве основания заявленного иска.

Пояснил, что представлял данное доказательство в суд первой инстанции, однако суд ошибочно не приобщил его к материалам дела.

Представитель третьего лица согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение незаконно и необоснованно, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении договора уступки права № 12 от 27.03.2009 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что спорный договор был представлен в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела такого договора нет, в протоколах судебных заседаний ходатайство истца о приобщении данного договора не отражено. Истец в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с протоколами судебных заседаний и представлять замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2007 года ООО «Экспоинтер» оказало автотранспортные услуги ООО «ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ» на общую сумму 832000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами, счетами. Факт оказания автотранспортных услуг сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Истец обосновывает свое право требования долга с ответчика наличием договора уступки прав (цессии) № 36 от 23.09.2008, заключенного между ним и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (цессии) № 36 от 23.09.2008 ООО «Экспоинтер» (Цедент) уступило ООО «ТрансМобил - МС» (Цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору № 6 от 25 мая 2007 года, заключенному между Цедентом и ООО «ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ», сумма уступаемого требования составляет 832000 руб. (т.1 л.д.58).

В соответствии с договором № 6 от 25.05.2007 ООО «Экспоинтер» обязалось передать ООО «ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ» во временное возмездное пользование транспортное средство с экипажем: автомашину бортовую (т.1 л.д.9, 10).

Вместе с тем, из актов об оказании автотранспортных услуг, счетов, счетов - фактур, а также путевых листов, на которые ссылается истец как на основание права требования долга, не следует, что услуги по данным актам оказывались в рамках договора № 6 от 25 мая 2007 года, права (требования) по которому в дальнейшем были переданы ООО «ТрансМобил - МС» по договору уступки прав (цессии) № 36 от 23.09.2008.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом в спорный период существовали также правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем № 0607 от 21.05.2007 (т.1 л.д.109 - 111).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что по спорным актам услуги оказаны третьим лицом именно по договору № 6 от 25 мая 2007 года.

Доказательств того, что права требования за оказанные автотранспортные услуги по конкретным актам о принятии оказанных услуг переданы третьим лицом истцу по договору уступки прав требования, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств правомерности требования долга с ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку представитель истца, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции до окончания рассмотрения дела по существу и удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта, не явился на оглашение резолютивной части постановления, представленный им договор уступки права № 12 от 27.03.2009 подлежит возвращению истцу по почте вместе с направлением ему постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года по делу № А60 - 37411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Н.А.Гребенкина

     Судьи
   Г.Л.Панькова

     Ю.В.Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37411/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте