• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А60-37425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой») - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания») - Оголихин В.А. (доверенность от 18.02.2009 - л.д. 24 том 4),

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Новый град») - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (истец) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 г. по делу № А60 - 37425/2008, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания»

третье лицо - закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Новый град»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания» о взыскании 7 499 906 рублей 80 коп. задолженности за выполненные на основании договора № Д - 002 на строительство первой очереди жилого комплекса по ул.Хохрякова, 72 в г.Екатеринбурге от 29.08.2001 работы.

Определением от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Новый град» (л.д. 1 - 3 том 1).

Решением от 13.03.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 27 - 32 том 4).

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

В договоре № Д - 002 от 31.08.2001 отсутствует указание на виды и объем подлежащих выполнению работ, указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, на цену договора, следовательно, договор № Д - 002 от 31.12.2003 нельзя считать заключенным. Передача векселей и какая - либо иная оплата в счет исполнения договора № Д - 002 от 31.12.2003 производилась по несуществующему обязательству.

Заключение договора № 111 - 2, финансирование строительства в рамках договора от 29.08.2001, заключение соглашения от 02.06.2006 о расторжении договора, наличие судебных споров свидетельствуют о том, что на протяжении периода с 2001 по 2006 годы сторонами исполнялся именно договор № Д - 002 от 29.08.2001. Ответчик не оспаривает факт заключения и исполнения договора № 111 - 2 от 01.01.2005 (редакция договора № 111 - 2 от 03.01.2000). Между тем, договор № 111 - 2 от 01.01.2005 заключался во исполнение именно договора № Д - 002 от 29.08.2001, о существовании каких - либо редакций договора № Д - 002 стороны не упоминали и не знали.

В соглашении о расторжении договора № 111 - 2 от 03.01.2000, заключенном сторонами 02.06.2006, упоминается о расторжении договора № Д - 002 от 29.08.2001; названный факт также свидетельствует о том, что на 02.06.2006 стороны знали о существовании только одного договора - № Д - 002 от 29.08.2001.

Ответчик не доказал факт погашения им задолженности перед истцом, так как представленные ответчиком платежные поручения за период с 01.04.2004 по 25.11.2004 не могут служить доказательством отсутствия долга, так как относятся к периоду 2004 года, в то время как в договоре № 111 - 2 от 01.01.2005 указано, что по состоянию на 31.12.2004 стоимость выполненных работ равна стоимости оплаченных работ и стороны не имеют претензий друг к другу.

В актах приема - передачи векселей указано, что только один вексель передается в счет договора № Д - 002 от 31.12.2003, при этом не указано, какой именно вексель передан в счет исполнения названного договора, что не позволяет определить сумму оплаты по договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов истца.

Общество «СПЭК» не имеет задолженности перед истцом. При расчете задолженности истцом не учтено, что ответчиком в счет расчетов по договору подряда переданы векселя на сумму 12173834 руб. 71 коп., уплачено денежными средствами 8625654 руб. 90 коп.

Ответчик не согласен с доводами истца о незаключенности договора подряда в редакции от 31.12.2003, истец и ответчик на протяжении длительного времени исполняли один и тот же договор, предметом которого являлось строительство первой очереди жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания» - с решением суда не согласен в части взыскания госпошлины по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания госпошлины отменить, возложить судебные расходы на истца - общество «Гидроспецстрой».

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Однако расходы по госпошлине судом отнесены на ответчика на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Ответчик не совершал действий, которые могли бы быть расценены как злоупотребление процессуальными правами. Представитель ответчика не является работником общества «Строительная производственно - эксплуатационная компания», был привлечен обществом специально для представления интересов ответчика по настоящему делу. Извещение о предварительном судебном заседании было получено ответчиком с опозданием, в результате чего ответчик смог направить своего представителя для участия только в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции указал, что представление ответчиком доказательств в основное судебное заседание повлекло затягивание судебного процесса, вывод суда является необоснованным. Ответчиком в заседание были представлены отзыв на иск, оригиналы и заверенные копии актов приема - передачи векселей и платежных поручений. Акты приема - передачи векселей у истца имелись, поэтому не требовалось их направление в адрес последнего (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Представление ответчиком отзыва на иск и документов по оплате не повлияло на правовую позицию истца по делу.

Вывод суда о том, что длительное рассмотрение дела создает нарушения прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве ООО «Гидроспецстрой», необоснован, поскольку судом указанные обстоятельства не исследовались; кроме того, названные обстоятельства не имеют правового значения применительно к ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Универсальным строительным потребительским кооперативом «Центральный Посад» (в дальнейшем переименовано в ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания» - Заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (Подрядчик) 29 августа 2001 года заключен договор подряда № Д - 002 на строительство первой очереди жилого комплекса по улице Хохрякова в Ленинском районе города Екатеринбурга (л.д. 13 - 20 том 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался завершить строительство объекта в установленные договором сроки, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение названного договора между ООО «СПЭК» (Заказчик), ООО «Гидроспецстрой» (Подрядчик), ЗАО «УК «Новый град» (Инвестор) заключен договор № 111 - 2 от 01.01.2005 (в новой редакции договора № 111 - 2 от 03.01.2000) - л.д. 36 - 37 том 1.

Согласно указанному договору, Заказчик принял на себя обязательство оплачивать работы Подрядчика, обязался засчитывать переданные Инвестором Подрядчику денежные средства в счет обязательств по финансированию строительства в рамках инвестиционного договора № 1 от 27.10.2003, Инвестор - осуществлять финансирование строительства путем перечисления денежных средств, оплаты услуг, расходов, затрат по строительству, передачи материалов, в том числе напрямую, минуя заказчика. Общество «Гидроспецстрой» (Подрядчик) обязалось, в том числе за счет собственных сил и средств, привлеченных субподрядных организаций завершить строительство объекта, а также засчитать полученные им от инвестора средства в счет оплаты им работ по договору № Д - 002 от 29.08.2001.

Согласно пункту 3 договора № 111 - 2, в связи с подписанием документа в новой редакции стороны пришли к соглашению, что надлежащим образом выполнили свои обязательства по финансированию и выполнению работ в сумме 134 056 310 руб. 43 коп.

Соглашением от 02.06.2006 договор от № 111 - 2 от 03.01.2000 расторгнут (л.д. 132 том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (л.д. 133 - 141 том 3) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 по делу № А60 - 7709/2006 (л.д. 142 - 147 том 3) установлено, что за период с января 2005 года по июнь 2006 года Подрядчик выполнил для Заказчика работы по строительству объекта на сумму 104 325 741 руб.

Общая сумма финансирования строительства, произведенного обществом «Новый град» по договору от 03.01.2000 № 111 - 2 в пользу общества «Гидроспецстрой», составила 119 393 837 руб. 25 коп., в том числе 78 029 900 руб. - путем перечисления денежных средств, 22 728 656 руб. 62 коп. - путем передачи векселей, 18 634 280 руб. 63 коп. - путем исполнения договоров о переводе долга.

В соответствии с условием пункта 9.1 договора № Д - 002 от 31.12.2003 указанный договор является новой редакцией договора подряда № Д - 002 от 29.08.2001 (л.д. 93 - 95 том 3). При этом стороны договорились о применении условий настоящего договора к отношениям сторон, возникшим в период с 09.01.1999 по 31.12.2003; после подписания договора 31.12.2003 договор подряда № Д - 002 от 29.08.2001 прекращает свое действие по обоюдному согласию сторон (п. 9.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор № Д - 002 от 31.12.2003 нельзя считать заключенным, о существовании каких - либо редакций договора № Д - 002 стороны не упоминали и не знали, судом отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию названных договоров, а также соглашению от 30.06.2005, заключенному между ООО «СПЭК», ООО «Гидроспецстрой» и ЗАО «УК «Новый град» с указанием на договор № Д - 002 в редакции от 31.12.2003 (л.д. 131 том 3).

Доводы истца о том, что ответчик не доказал обстоятельства погашения задолженности перед истцом, несостоятельны. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что в погашение задолженности по договору от 03.01.2000 № 111 - 2 обществом «Гидроспецстрой» переданы обществу «Новый град» векселя на сумму 18 747 672 руб., общий объем финансирования, произведенный обществом «Новый град», составляет 100 646 165 руб. 25 коп., что меньше стоимости работ, выполненных обществом «Гидроспецстрой».

В материалах дела имеются акты, подтверждающие передачу векселей в период с 22.02.2006 по 06.05.2006 ООО «СПЭК» в пользу ООО «Гидроспецстрой» на сумму 12 173 834 руб. 71 коп. (л.д. 96 - 99, 119 - 127 том 3). Основанием передачи ценных бумаг указано выполнение работ по договору № Д - 002 от 31.12.2003. То обстоятельство, что в актах приема - передачи векселей от 14.04.2006 (л.д. 96 том 3), 22.02.2006, 07.04.2006 (л.д. 96, 119, 125, 127 том 3) указано, что «вексель» (а не векселя) передается, не означает, что только один вексель передается в счет оплаты выполненных работ по договору № Д - 002 от 31.12.2003.

Платежными поручениями произведено перечисление Подрядчику по договору № Д - 002 за период с 01.04.2004 по 25.11.2004 денежных средств в сумме 8 625 654 руб. 90 коп. (л.д. 15 - 23 том 4).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что финансирование строительства по договору № Д - 002 помимо ЗАО «Управляющая компания «Новый град» осуществлял Заказчик строительства - ООО «СПЭК» непосредственно. При этом по договору № Д - 002 обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено.

Наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме основанных на договоре подряда № Д - 002, из материалов дела не усматривается.

Итак, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции в части возложения расходов по госпошлине на ответчика также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из определения суда от 10 февраля 2009 года (л.д. 102 - 103 том 3) следует, что в судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на иск с приложением документов в обоснование правовой позиции, а также передал в судебном заседании экземпляр отзыва истцу без приложения документов.

В связи с необходимостью ознакомления с отзывом и формирования правовой позиции с учетом представленных документов истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство дела отложено на 03 марта 2009 года на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Таким образом, невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей, предусмотренных частями 1, 2 статьи 131 АПК РФ, привело к затягиванию судебного процесса, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции был вправе отнести все судебные расходы по делу на ответчика.

В обжалуемом решении суд правильно указал следующее.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для последних предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Судом ответчику было предложено при наличии возражений представить отзыв по делу с приложением доказательств в обоснование правовой позиции (определение от 09 декабря 2008 года - л.д. 1 - 3 том 1), однако ответчик явку представителя в предварительное заседание не обеспечил, отзыв с приложением документов в обоснование правовой позиции представил только в судебное заседание 10.02.2009.

Необеспечение явки представителя ответчика в предварительное заседание, отказ от раскрытия доказательств до начала судебного разбирательства, представление документов без приложения соответствующих копий истцу следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, что повлекло фактическое исключение при проведении процесса стадии подготовки дела к судебному разбирательству, необходимость отложения судебного заседания и, как следствие, затягивание судебного процесса.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу № А60 - 37425/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  М.С.Крымджанова

     Судьи
  Е.Е.Васева

     Т.Н.Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37425/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте