СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А60-37444/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Романова В.А,

судей   Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - ООО «Уралагрострой - 99»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года, принятое судьей Сушковой С.А. по делу № А60 - 37444/2010­­ по заявлению ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о признании ООО «Уралагрострой - 99» несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

15.10.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило подписанное Кановым В.Г. от лица ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - Общество «СТК») заявление о признании ООО «Уралагрострой - 99» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 (судья Сушкова С.А.) заявление Рахматуллиной принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании  на  09.11.2010 (л.д. 1 - 2).

Должник, обжалуя определение суда от 20.10.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявление подписано ненадлежащим лицом, а именно Кановым В.Г, доверенность на представление Кановым В.Г. интересов Общества «СТК» в деле о банкротстве отсутствует, заявление подлежит оставлению. Без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение п. 2 ст. 4 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в заявлении Общества «СТК» учтены 481.502 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 303.204 руб. 25 коп. открытых процентов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество «СТК» просит оставить определение от 20.10.2010 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Общества «СТК» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда свердловской области от 15.01.2010 по делу № А60 - 39948/2009, согласно которому с ООО «Уралагрострой - 99» в пользу Общества «СТК» подлежит взысканию 7.996.595 руб. 82 коп., в том числе: 7.512.093 руб. 28 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 15.01..2010 в сумме 484.502 руб. 54 коп, а также проценты на сумму 7.512.093 руб. 28 коп. с 16.01.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 8,75% годовых.

Согласно заявления Общества «СТК» установленная данным судебным актом задолженность погашена ООО «Уралагрострой - 99» частично, на 11.10.2010  составляет 2.448.478 руб. основного долга, а также 481.502 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 303.204 руб. 25 коп. открытых процентов за период с 16.01.2010 по 21.06.2010.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования заявителя - кредитора должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным АПК РФ и настоящим федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление Общества «СТК» о признании банкротом ООО «Уралагрострой - 99» соответствует требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве (подтвержденные судебным актом и неисполненные более чем в три месяца обязательства должника превышают 100.000 руб.) арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству и назначил его рассмотрение в специальном судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Изложенные Должником в его апелляционной жалобе о неправомерности определения от 20.10.2010 апелляционным судом отклоняются.

Вместе с заявлением Общества «СТК» в суд первой инстанции поступила надлежащим образом заверенная копия доверенности от 02.07.2009 № 495, из которой усматривается, что ЗАО «Комплексные энергетические системы» в лице президента Слободина М.Ю., являющаяся управляющей организацией Общества «СТК», уполномочивает Канова В.Г. представлять интересы Общества «СТК» в арбитражных судах с правами, предоставленными законом, в том числе подписывать и предъявлять заявления о признании должника банкротом (л.д. 60 - 61).

Таким образом, Канов В.Г. обладал надлежащими полномочиями на подачу от имени Общества «СТК» в арбитражный суд заявления о признании ООО «Уралагрострой - 99» банкротом, оснований для оставления его заявления без движения применительно к ст. 128 АПК РФ у суда не имелось.

При наличии задолженности по основному долгу более 100.000 руб. указание Обществом «СТК» в заявлении наряду с суммой основного долга также суммы задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может повлиять на разрешение судом вопроса о принятии к производству заявления признании должника банкротом.

Доводы ООО «Уралагрострой - 99» о невозможности учета суммы задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при определении признаков банкротства должника подлежат рассмотрению при рассмотрении обоснованности заявления в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Общества «СТК» к производству.

Предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 АПК РФ и статьёй 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным, оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года по делу № А60 - 37444/2010­­  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка