• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А60-37452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО Управляющая компания "Уралагрострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии заявления о признании должника

несостоятельным (банкротом) к производству

от 20 октября 2010 года

по делу № А60 - 37452/2010, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела о признании ООО Управляющая компания "Уралагрострой" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Управляющая компания "Уралагрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2010г. указанное заявление принято к производству.

Должник, обжалуя определение от 20.10.2010 г. в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» подписано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, оно в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на нарушение требований указанной нормы права тем, что в заявлении о признании банкротом учтены проценты за пользование чужими денежными средствами и открытые проценты.

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» представило отзыв, в котором указало, что апелляционная жалоба в его адрес не поступала, полагает, что обжалуемое должником определение вынесено в соответствии с требованиями АПК РФ в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 г. по делу № А60 - 39912/2009 - С2.

Указанным решением суд взыскал с ООО Управляющая компания "Уралагрострой" в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» 25040370 руб. 59 коп., в том числе 23768866 руб. 63 коп. долга, 1257503 руб. 96 коп. процентов, начисление которых надлежит продолжить с 16.12.2009 г. по ставке 9% годовых до погашения долга, а также 100000 тыс. руб. в возмещение госпошлины.

Принимая заявление ООО «СТК», и возбуждая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям статьям 39, 40 Закона о банкротстве, статьям 125, 126 АПК РФ.

Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в суд возникает у указанных лиц с даты вступления в законную силу судебного акта (п.2 ст.7 Закона о банкротстве)

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем в размере 25040370 руб. 59 коп. составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 33 - 41) суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о признании ООО Управляющая компания "Уралагрострой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в заявлении о признании должника банкротом учтены проценты за пользование чужими денежными средствами и открытые проценты не имеет правового значения.

Апелляционный суд находит также необоснованным довод заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего полномочия руководителя Департамента по правовой и корпоративной работе Дивизиона ЗАО «КЭС» «Генерация Урала» Канова В. Г.

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением соблюден п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которым к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (л.д.42 - 43)

Основания для отказа в принятии заявления, как и для оставления его рассмотрения - отсутствуют.

При таких обстоятельствах вынесенное определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку ст. 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве, в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 г. по делу № А60 - 37452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     Т. С. Нилогова

     А. Н. Булкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37452/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте