• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А60-37471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»: Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 22.09.2008г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2009 года

по делу № А60 - 37471/09,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) №114 от 06 августа 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление административного органа незаконным.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности. Считает, что выдача кредита обусловлена обязательным открытием карточного счета за дополнительную плату. В соответствии с распоряжением банка от 01.12.2008г. клиенту предоставлена возможность выбора получения кредита либо наличными, либо с зачислением на банковскую карту. Взимание платы за открытие и ведение банковского счета не запрещено. Взимание комиссии за открытие и ведение карточного счета является законным. Указывает на то, что соглашениями предусмотрена возможность банка самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту. В случае если положения договора каких - либо положений законодательства не изменяют, нет необходимости указания в договоре общих положений законодательства. Расчет полной стоимости кредита является приложением к договору.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение заявителя к административной ответственности.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловской области проведена проверка деятельности открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», результаты которой отражены в акте от 13.07.2009.

В ходе выборочной проверки были исследованы отдельные кредитные соглашения, вследствие чего прокуратурой установлены нарушения банком законодательства о защите прав потребителей, связанных с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Материалы прокурорской проверки по признакам нарушений ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» положений статьи 14.8 КоАП РФ были направлены в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и 8 августа 2009г. заместителем руководителя Управления Гурвичем В.Б. вынесено постановление № 114 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 - 1(в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160 - ФЗ) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки было установлено, что ущемляющие права потребителей включены в кредитные соглашения №№ КЛЭ805 0000086113, КЮ 1268700000002, КХ 13180000000302 (далее - Соглашения).

В частности, Банком помимо про­центов за пользование денежными средствами взимается единовременный платеж за открытие счетов в рамках кре­дитного соглашения. Выдача кредита обусловлена обязательным открытием карточного счета, за открытие и ведение которого установлена дополнительная плата. При этом в тексте договора отсутствует гарантия возможности гражданина заключить договор как с открытием карточного счета, так и без этой дополнитель­ной услуги.

В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий пункта 3.2 кредитного соглашения № КО8050000086113 вытекает, что выдача кредита производится после внесения заемщиком единовременного платежа за пользование кредитом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39 - П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» предусмотрено, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.

Таким образом, оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в п. 6.2 договора процентов годовых) и возвращая полученную денежную сумму, заемщиком в полном объеме выполняются требования вышеупомянутой статьи 819 ГК РФ. При этом условие договора об обязанности заемщика по кредитному договору оплатить сумму единовременного платежа до получения кредита выходит за рамки требований закона и по сути ущемляет права потребителей.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что с 7 ноября 2008г. распоря­жением по банку № 7007 - 3791 утверждена типовая форма кре­дитного соглашения с гражданами, которой была введена форма договора с выдачей кредита наличными. Распоряжением № 7007 - 3976.1 от 01.12.2008 утверждены условия предоставления кредитов с выдачей наличными денежными средствами.

Однако данный довод заявителя судом отклоняется, так как предоставление клиенту банка до за­ключения кредитного договора права выбирать получать кредит на­личными или с зачислением на банковскую карту должно быть прописано при заключении каждого конкретного кредитного соглашения в целях защиты гарантированных законом прав потребителей.

Условиями Соглашений (п. 2.2, п.7.1) предусмотрено предоставление креди­та с зачислением на банковскую карту, открытие банковского счета и заключе­ние отдельного договора - договора обслуживания счета с использованием бан­ковской карты.

Действительно, открытие и ведение банковского счета в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является самостоятельной банковской операцией, а взимание платы за открытие и ведение банков­ского счета законодательством не запрещено.

В силу статьи 29 названного Федерального закона комиссионное воз­награждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по со­глашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, клиенту должна быть гарантирована доступность информации о том, что эти действия совершаются именно по соглашению сторон, поскольку взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и может осложнить возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате и т.п..

Из содержания пункта 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008 - У «О порядке рас­чета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» следует, что Банк России не устанавливает правомерность взимания перечисленных в документе комиссий (плат).

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оказание услуг по открытию и обслуживанию карточного счета, выдача и обслуживание банковской карты, является самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета с предоставлением карты. Более того, открытие карточного счета возлагает на граждан дополнительные обременения: контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и т.д.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие банковского счета либо карточного счета в рамках кредитного соглашения, являющихся самостоятельной услугой, тем самым банк ущемляет права заемщика - гражданина, поскольку выдача кредита обусловлена обязательным приобретением иных услуг.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в ходе прокурорской проверки Банком не представлены доказательства предоставления кредита без оказания рассматриваемой дополнительной услуги.

Предусмотренная договором возможность определения и одностороннего изменения банком очередности погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Норма ст.319 Гражданского кодекса РФ является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395 - 1 установлено, что в договоре должны быть указаны условия об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» Банк обязан своевременно предоставлять потребителю полную инфор­мацию об услуге.

В данном случае у Банка имеется расчет всей стоимости кредита (приложение к договору).

Однако это не освобождает Банк от обязанности ознакомления потребителя с такой важной частью договора как тарифы банка по данному виду услуг, установленные в соответствии с условиями предоставления кредитных продуктов физическим лицам, утвержденных распорядительным документом.

Тем более что пунктом 3.2 Соглашения установлена выдача кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий и (или) других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг, а также уплаты пеней за возникновение просроченной задолженности и просроченных процентов, а в силу пункта 3.5 погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными равными платежами, включающими в себя иные платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

В силу требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» информация подлежит указанию в оформленном в письменном виде договоре.

Между тем, в ходе прокурорской проверки не были выявлены факты надлежащего ознакомления потребителей с указанными тарифами и условиями.

В прилагаемых к Соглашениям расчетах полной стоимости кредита не включены платежи, размеры которых неизвестны, в том чис­ле комиссии за снятие наличных в банкоматах. В расчете полной стоимости кредита указано, что за выдачу наличных возможны комиссии от 0,3 % до 1%, но не менее 150 рублей, от суммы операции.

Действительно, комиссия за выдачу наличных может и не быть при исполнении конкретных соглашений, но выдача кредита является частью процесса кредитования, за который уплачивается процентная ставка по кредиту, указанная в пункте 6.2 Соглашения, а цена (сумма) всех финансовых услуг, включая проценты, должна быть указана, по мнению суда, в более конкретном и определенном выражении, чтобы потребитель, обладая полной и достаточной информацией, мог знать правовые последствия заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы заявителя при обжаловании постановления административного органа, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным постановления № 114 от 06.08.2009 о назначении административного наказания ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отсутствуют.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу № А60 - 37471/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению №16328 от 29.09.2009г. в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.Ю.Щеклеина

     Судьи

     Т.И.Мещерякова

     Л.Х.Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37471/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте