СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года  Дело N А60-37507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей  Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Нижнетагильское отделение - Елисеева Е.В., паспорт, доверенность 66Б247835 от 25.06.2008г.;

от ответчика Открытого акционерного обществ «Серовский завод ферросплавов» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Нижнетагильское отделение

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года

по делу № А60 - 37507/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Нижнетагильское отделение

к Открытому акционерному обществу  «Серовский завод ферросплавов»

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Нижнетагильское отделение (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу  «Серовский завод ферросплавов» (далее ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 3 788 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 894 400 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 444 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 157 - 163).

Истец с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика штраф в сумме 3 788 800 руб. 00 коп. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 г. между истцом и ответчиком  подписан договор №6/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (л.д.11 - 14, далее Договор).

С 08 по 09 декабря 2007г. при выводе с путей необщего пользования после завершения грузовых операций ответчик нарушил условия п. 11 Договора, задержав вагоны на путях необщего пользования свыше 24 часов после окончания технологического срока оборота вагонов, определенного Договором.

Направленное 25.11.2008г. в адрес ответчика уведомление с требованием об оплате штрафа было оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец решение оспаривает в части снижения судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на 50%, в остальной части решение не спаривает.

Согласно п. 15.1 Договора владелец (ответчик) уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов, в размере, предусмотренном ст. 99 и 100 УЖТ РФ.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

На основании ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263 - О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 1 894 400 руб. 00 коп.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу № А60 - 37507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка