• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А60-37521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Стройиндустрия»: Стародубова Т.Н. - по доверенности № 7 от 02.04.2009г.;

истец, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2009 года по делу № А60 - 37521/2008,

принятое судьёй Григорьевой С.Ю.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Стройиндустрия» (ответчик) задолженности за сброс загрязняющих веществ по договору № 456/п от 15.09.2006 года в сумме 92 147 руб. 61 коп., 3332 руб. 37 коп. процентов за просрочку платежа за период с 26.08.2008г. по 01.12.2008г., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение иска в части процентов, которым просит взыскать 4789 руб. 44 коп. процентов за период с 26.08.2008г. по 25.02.2009г., по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройиндустрия» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 92147 руб. 61 коп. долга, 4789 руб. 44 коп. процентов, начисление которых указано производить до фактической оплаты, исходя из суммы долга без НДС 78091 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых с 26.02.2009г., а также 3364 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ООО «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета взыскано 43 руб. 71 коп. госпошлины (л.д. 102 - 107).

Ответчик, ООО «Стройиндустрия», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Указывает, что ЕМУП «Водоканал» не исполнял обязанность по водоотведению и поэтому у истца отсутствует право на взыскание повышенной платы за повышенное содержание загрязняющих веществ в составе сточных вод сброшенных ответчиком в канализацию.

Истец, МУП «Водоканал», просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что отбор проб сточных вод абонента произведен в контрольных колодцах, согласованных Приложением № 4 к договору № 456/п от 15.09.2006 года. Считает незаконным отказ ответчика от оплаты счетов за превышение загрязняющих веществ в стоках, так как актом № 674 от 22.08.2006 года о технической готовности канализации установлено, что ответчик несет ответственность за нормальную эксплуатацию наружных канализационных сетей от производственной базы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно - канализационного хозяйства (Водоканал) и ООО «Стройиндустрия» (Абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод №456/п от 15.09.2006г. в редакции Протокола разногласий и Протоколов согласования разногласий от 06.03.2007 года и от 20.06.2007г. (л.д. 12 - 25).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласованные сторонами условия договора №456/п от 15.09.2006г. позволяют считать его заключенным в соответствии с п. 13 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - «Правил…№167»), так как указанный договор содержит существенные условия договора водоснабжения.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является приём (сброс) сточных вод в систему хозяйственно - бытовой канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктами 6.1, 7.4, 7.5 договора №456/п от 15.09.2006г. Водоканал осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путём отбора проб сточных вод Абонента в контрольных канализационных колодцах и в случае выявления в стоках Абонента загрязняющих веществ сверх нормативов, на основании результатов анализов выполненных аккредитованной лабораторией предъявляет Абоненту счета на повышенную плату. Абонент обязан оплачивать указанные счета.

Во исполнение условий договора Водоканалом в присутствии представителя ответчика 29.01.2008г. и 14.06.2008г. был осуществлен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № КК - 1 по ул. Коммунистическая, 50, на территории у забора и контрольного колодца №КК - 2 по ул. Коммунистическая, 50, справа от входа в столовую, о чем составлены акты отбора проб сточных вод (л.д. 35, 38), Протокол исследования воды № 8056 от 06.02.2008г. и Протокол КХА № 2336 от 22.07.2008г. (л.д. 37, 40).

Произведенным анализом в сточных водах ООО «Стройиндустрия» выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по аллюминию, железу, нитратам, нитритам, азоту амм., фосфатам. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с п. 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно - бытовой канализации г. Екатерибурга.

В соответствии с указанными Условиями и положениями договора № 456/п от 15.09.2006г. Водоканалом произведен расчет платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ. Размер платы исчисленной истцом за период с августа по сентябрь 2008 года составил 92 147 руб. 61 коп., и обоснован расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приёму сточных вод, счетами за услуги по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д.28, 30, 31,34).

Предъявленные в банк Абонента Водоканалом платежные требования не были оплачены ответчиком. Поскольку обязательство по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 92147 руб. 61 коп. и 4 789 руб. 44 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2009 г. до фактической оплаты.

В обоснование отказа от оплаты в отзыве на иск (л.д. 48) и в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что Водоканалом услуги по приему стока оказывались ненадлежащим образом, допущен излив сточных вод вследствие ненадлежащего содержания и частичного разрушения канализационной сети.

Указанные доводы апелляционной жалобы, а также доводы о том, что объемы сточных вод сброшенных в канализацию Абонентом следует исчислять с учетом указанных утечек апелляционный арбитражный суд отклоняет как не основанные на нормах права, обстоятельствах и материалах дела, в связи со следующим.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 «Правил…№167» Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно - канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 6.1 договора № 456/п от 15.09.2006г. установлено, что Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, расположение которых согласовано сторонами в Приложении № 4 к договору.

Следовательно, количество и состав сброшенных Абонентом сточных вод должны быть определены в порядке, установленном договором №456/п от 15.09.2006г.

«Правила …№ 167», а также условия договора №456/п не предоставляют Абоненту право уменьшать количество сброшенных ими сточных вод в зависимости от аварий на каком либо участке канализационной сети.

Возникновение на канализационных сетях аварийных ситуаций порождает самостоятельные правовые последствия, касающиеся лиц, несущих эксплуатационную ответственность за соответствующий участок канализационной сети.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества, является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект, за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установленных Приложением № 1А к договору № 456/п (л.д. 16).

Факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод (л.д. 35, 38), Протоколом исследования воды № 8056 от 06.02.2008г. и Протоколом КХА №2336 от 22.07.2008г. (л.д. 37, 40), является доказанным в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ исследованы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, возражения исследованы по существу.

К отзыву на апелляционную жалобу представлен Акт от 22.08.2006г. № 674 о технической готовности канализации, составленный с участием Абонента - ООО «Стройиндустрия» в лице его директора и утверждённый МУП «Водоканал» 28.09.2006 года. Указанный акт составлен сторонами в период заключения договора №456/п от 15.09.2006г.

Согласно Акту от 22.08.2006г. № 674 комиссионно произведен осмотр наружных канализационных сетей Абонента от производственной базы по адресу: ул. Коммунистическая, д. 50, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

На основании предъявленной исполнительной документации и выполненных в натуре работ комиссия решила:

« - Учитывая износ и отступления от СНиП, нормальная эксплуатация канализационной сети не гарантируется;

- Абонент несет ответственность за нормальную эксплуатацию указанной канализации и обязуется производить на ней все ремонтные работы своими силами и средствами до передачи на баланс в муниципальную собственность или другому Абоненту;

- Актом особо оговаривается, что Абонент обязан строго выполнять требования «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 12.02.1999г. №167».

Согласно пункту 1 «Правил… №167» "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; а "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что к договору №456/п от 15.09.2006г. сторонами не был составлен иной Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, чем Акт от 22.08.2006г. № 674 о технической готовности канализации, определивший границу эксплуатационной ответственности Абонента.

Из представленного в дело Акта от 08.07.2008 года обследования сети канализации по ул. Коммунистическая от дома 141 до коллективного сада № 4 (л.д. 57), следует, что комиссией обнаружен засор на уличном коллекторе диаметром 150 мм. по ул. Коммунистическая от 141 дома до коллективного сада № 4, с данного коллектора идёт излив из колодца, попадает на рельеф местности. Указано: обследуемый коллектор на балансе МУП «Водоканал» службы водоотведения не числится.

Акт от 08.07.2008 года также подписан представителем ответчика - ООО «Стройиндустрия».

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования являются обоснованными, доказанными по размеру и по праву требования, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу № А60 - 37521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. Г. Шварц

     Судьи

     Н. Г. Масальская

     В. Ю. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37521/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте