СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года  Дело N А60-37526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Карпова А.В.: не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Карпова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.10.2009 года

по делу № А60 - 37526/2009

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова А.В.

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 17.08.2009г. об отказе в государственной регистрации ООО «Сехмет» и обязании инспекции произвести государственную регистрацию ООО «Сехмет» по документам, полученным инспекцией 11.08.2009г. за входящим номером 3505.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие ошибок при заполнении кода ОКВЭД, поскольку в заявлении указана не группа, а подкласс кода. По мнению заявителя жалобы, им представлены все необходимые сведения по кодам ОКВЭД, при этом законодательство прямо не обязывает его так детализировать вид деятельности, как требует налоговый орган.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отмечая, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица должны содержаться достоверные сведения относительно кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009г. Карпов А.В. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО «Сехмет» при создании.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 17.08.2009г. приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением документов, определенных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение мотивировано отсутствием заявления формы №Р11001 с указанием достоверных сведений ОКВЭД  (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).

Полагая, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконно и нарушает его права и законные интересы, Карпов А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о государственной регистрации юридического лица не соответствует требованиям, предъявляемым к его заполнению, и не может считаться поданным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон №129 - ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункты "а" и "б").

Согласно ст. 12 Федерального закона №129 - ФЗ для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом,  в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно - правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, в заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Таким образом, документы, представляемые в регистрирующий орган, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности.

Из материалов дела следует, что Карпов А.В. представил регистрирующему органу полный пакет документов, определенных статьей 12 Федерального закона N 129 - ФЗ, в том числе заявление по форме N Р11001, где в листе «М» указаны виды деятельности и коды по ОКВЭД. Под кодом 55.3 предпринимателем указал вид деятельности: деятельность ресторанов и кафе.

В тоже время сведения о видах экономической деятельности должны быть заполнены с использованием Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454 - ст, согласно которого под кодом 55.3 предусмотрена деятельность ресторанов.

В соответствии с пунктом 7 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико - экономической и социальной информации в социально - экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, применение общероссийских классификаторов обеспечивается, в частности, путем прямого их использования без изменения принятых в них кодов и наименований позиций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, поданные Карповым А.В. в регистрирующий орган,  требованиям достоверности не отвечали, ввиду несоответствия наименования вида экономической деятельности, указанного им в листе «М» заявления формы N Р11001 (деятельность ресторанов и кафе), коду ОКВЭД, по которому такая деятельность идентифицируется как деятельность ресторанов.

Указание недостоверных обязательных сведений в заявлении фактически означает незаполненность его соответствующих граф, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица. В этом случае оно не считается представленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица (ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в оформлении заявления несоответствий.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года по делу №А60 - 37526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка