СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А60-37529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Романова В.А,

судей    Снегура А.А,

Жуковой Т. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т. А. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Закрытого

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е. А. по делу № А60 - 37529/2008

по иску   ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл»

к   ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   Ворожев Денис Сергеевич,

Денисов Алексей Сергеевич,

Открытое акционерное общество «Банк 24.ru», Вахрамов Игорь Сергеевич,

о взыскании 241 969 руб. 61 коп,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (далее - Страховая компания «Цюрих.Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - Страховая группа «УралСиб») о взыскании в порядке суброгации 241.969 руб. 61 коп, выплаченных Истцом в качестве страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), которое имело место в п. Бобровский на ул. 1 - го Мая, 1А при участии автомобиля «Хендэ - Матрикс» государственный регистрационный знак № Х 615 ТТ 66, под управлением собственника Вахрамова И.С, а также автомобиля ВАЗ - 21124 № К 230 ТА под управлением собственника Ворожева А.С.

Определением от 09.12.2008 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ворожев Денис Сергеевич, Денисов Алексей Сергеевич, Открытое акционерное общество «Банк 24.ru», Вахрамов Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик Страховая группа «УралСиб», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, исковые требования к Страховой группе «УралСиб» имеют различные основания возникновения и подлежали разделению судом на самостоятельные требования. Также Ответчик полагает, что Истец не обладает правом  непосредственного обращения к страховщику причинителя вреда и с требованием о взыскании ущерба, превышающего установленный Законом об ОСАГО предел ответственности в 120.000 рублей должен обращаться к причинителю вреда, то есть к Вахрамову И.С.

Истец Страховая компания «Цюрих.Ритейл») в своём письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, ОАО «Банк 24.ru» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2008 в п. Бобровский на ул. 1 - го Мая, 1А произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ - Матрикс» государственный регистрационный знак № Х 615 ТТ 66, под управлением собственника Вахрамова И.С, а также автомобиля ВАЗ - 21124 № К 230 ТА под управлением его собственника Ворожева А.С.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л. д. 22, 23), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 59), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 60), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 61), их объяснениями (л.д. 62, 63), протоколом об административном правонарушении (л. д. 64),

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель Вахрамов И.С., нарушивший  п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол 66 А № 1754296 по делу об административном правонарушении л. д. 64). Вина водителя Вахрамова И.С. не оспорена.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 6908 от 21.06.2008 (л.д. 29) в результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124, г.н. К 230 ТА были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21124, г.н. К 230 ТА составил  241969 руб. 61 коп., что подтверждается отчетом ООО «Грант - 2001» об оценке № АЭ - 6908 (л.д. 25 - 28), отчетом ООО «Грант - 2001» № 397 о стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 38 - 40).

Между Страховой компанией «Цюрих.Ритейл» и Ворожевым Д.С. заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ДСТ - 660 - 0232128 (л.д. 17), по которому застрахован вышеуказанный автомобиль ВАЗ - 21124.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании данного договора страхования Страховая компания «Цюрих.Ритейл» выплатила Ворожеву Д.С. страховое возмещение в размере 241.969 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 15347 от 31.07.2008 (л.д. 45).

Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Вахрамова И.С. застрахована в Страховой группе «УралСиб» (полис AAA № 0444492926) Страховая компания «Цюрих. Ритейл» обратилась к Страховой группе «УралСиб» с претензией № 983 от 20.08.2008, в которой потребовала возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 120.000 руб. (л.д. ).

В отношении остальной части убытков (121.969 руб. 61 коп.) Истец направил другую претензию непосредственному причинителю вреда - Вахрамову И.С. В ответ Вахрамов И.С. представил копию страхового полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/3314/7031/661 от 30.10.2007, из содержания которого следует, что между Страховой группой «УралСиб» и Вахрамовым И.С. заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности с повышением лимита ответственности страховщика до 450.000 руб.

Поскольку требования Истца ни Ответчиком, ни Вахрамовым И.С. удовлетворены не были, Страховая компания «Цюрих.Ритейл» обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения  и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу изложенных правовых норм Истец в порядке суброгации обоснованно обратился в суд с иском к Ответчику, который застраховал ответственность непосредственного причинителя вреда перед третьими лицами.

Хотя договор добровольного комплексного страхования № 1/3314/7031/661 от 30.10.2007, заключенный между причинителем вреда Вахрамовым И.С. и Ответчиком не содержит прямого указания на право потерпевшего обратиться за возмещением к страховщику причинителя вреда, потерпевшему это право принадлежит  в силу прямого указания закона.

Так, в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу указания закона договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/3314/7031/661 от 30.10.2007 следует рассматривать как заключенный в пользу потерпевшего от действий страхователя Вахрамова И.С, то есть в пользу Ворожева Д.С. Но поскольку Страховая компания «Цюрих. Ритейл» выплатила Ворожеву Д.С. страховое возмещение, именно к ней в соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ перешло право Ворожева Д.С. требовать от Страховой группы «УралСиб» (страховщика по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/3314/7031/661 от 30.10.2007) возмещения понесенных убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из доказанности вины Вахрамова И.С. в ДТП, причинения ущерба автомобилю ВАЗ - 21124; размера ущерба; наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями водителя Вахрамова И.С. и причинением ущерба и факта выплаты страхового возмещения, при наличии договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/3314/7031/661 от 30.10.2007 правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования в размере причиненного ущерба - 241 969 руб. 61 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Ответчика о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как требования Истца имеют различные основания и потому подлежали разделению (ст. 130 АПК РФ), апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Истцом заявлено одно единственное требование о взыскании с Ответчика убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения. Требование Истца происходит не из двух договоров страхования (ОСАГО и добровольного страхования), заключенных  между Вахрамовым И.С. и Ответчиком, что, по мнению заявителя жалобы обусловливает два различных судебных процесса, но из факта выплаты Истцом страхового возмещения потерпевшему Ворожеву Д.С. по заключенному между ним и Истцом договору добровольного страхования транспортных средств № ДСТ - 660 - 0232128.

Никаких предпосылок для применения ст. 130 АПК РФ не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу № А60 - 37529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка