• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А60-37530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург»: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года по делу № А60 - 37530/2008,

принятое судьей Л. Ф. Савиной ,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (далее - инспекция, административный орган) от 20.11.2008г. 72№018824 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. По мнению административного органа, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие извещения были направлены по адресу места нахождения исполнительного органа общества, указанному в ЕГРЮЛ. При этом инспекция считает, что обязанности извещать управляющую компанию по адресу ее места нахождения в г. Москва у административного органа не имеется. Инспекция полагает, что поскольку судом первой инстанции подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях. Так же инспекция считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ее доводов о нарушении обществом правил подсудности при подаче заявления по настоящему делу.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 07.10.2008г. №4016 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем ему павильоне «Ультра» по продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним, расположенном в остановочном комплексе по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская, 77 - Б, в ходе которой был зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники, выразившийся в том, что при расчете за проданный товар (одной зарядки автомобильной по цене 145 рублей) на общую сумму 145 рублей продавцом Засориной О.С. кассовый чек отбит не был, контрольно - кассовая техника не применена. Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.10.2008г. №0277522061 (л.д.63).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.11.2008г. 72№5011461 (л.д.38), по результатом рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 20.11.2008г. 72№018824 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом, указав на наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные им требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54 - ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления наличных денежных расчетов продавцом Засориной О.С. при расчете за проданный товар (одной зарядки автомобильной по цене 145 рублей) на общую сумму 145 рублей подтверждается, по мнению инспекции, представленным в материалы дела актом проверки от 09.10.2008г. №0277522061 (л.д.63).

Указанный акт принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943 - 1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Из материалов дела, в частности акта проверки от 09.10.2008г. (л.д.63), акта о проверке наличных денежных средств кассы №027752 от 09.10.2008г. (л.д. 60), в котором содержится отметка о том, что товар возвращен продавцу, деньги - покупателю, следует, что факт осуществления наличного денежного расчета за проданный товар без применения контрольно - кассовой техники, выявлен инспектором при покупке товара инспектором, то есть фактически во время проведения проверки была осуществлена проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно - розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно - розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно - розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно - кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения являются необоснованными.

Недоказанность наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же указал на то, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительным органом общества является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евросеть», расположенное по адресу: 125167, г. Москва, ул. Восьмого Марта 4 - я, д. 6А, стр. 1.

В то же время из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 24 строки 9 - 19) следует, что адресом места нахождения исполнительного органа (управляющей компании) является следующий адрес: 620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 32.

Согласно имеющимся в материалах дела письма от 10.10.2008г. №11 - 15/7567 (л.д.39) и определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40), полученных обществом согласно штампа на конверте (л.д. 41) 22.10.2008г., а так же письма от 07.11.2008г. (л.д.37), полученного согласно штампа на конверте (л.д. 36) 12.11.2008г., информация о необходимости явки в инспекцию 06.11.2008г. для составления протокола об административном правонарушении и 20.11.2008г. для рассмотрения материалов дела направлена, в том числе по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (Управляющей компании), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24 строки 9 - 19) и официально зарегистрированному в налоговом органе (620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 32).

Таким образом, инспекция надлежащим образом информировала законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В то же время неправильные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, не привели в принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление было признано судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, назначая обществу штраф в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, инспекция не указала, в связи с чем штраф назначен обществу в указанном размере.

С учетом недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. N 42 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о нарушении подсудности правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно указанного Постановления Пленума ВАС РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Проверенный инспекцией павильон «Ультра», принадлежащий обществу и находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 77 - Б, как установлено судом, первой инстанции филиалом либо представительством общества не является.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Следовательно, с учетом того, что местом нахождения общества является г. Екатеринбург, дело об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение правил о подсудности, в случае, если рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, не является безусловным основанием для отмены апелляционным судом по существу правильного решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу № А60 - 37530/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  Т.И. Мещерякова

     Судьи
  Т.С. Нилогова

     Н.М. Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37530/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте