• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А60-37546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - Федерального Государственного Унитарного Геологического предприятия «Урангеологоразведка» (в лице уральского филиала «Зеленогорскгеология»): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 15): Филиппова Н.С., паспорт 6505 № 013130, доверенность № 22 от 30.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 15)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года

по делу № А60 - 37546/2008,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Федерального Государственного Унитарного Геологического предприятия «Урангеологоразведка» (в лице Уральского филиала «Зеленогорскгеология»)

к Государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 15)

о признании недействительным решения от 01.12.2008 № 377 ,

установил:

Федеральное Государственное Унитарное Геологическое предприятие «Урангеологоразведка» (в лице Уральского филиала «Зеленогорскгеология») (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ СРО ФСС РФ (филиал № 15) от 01.12.2008 № 377 о непринятия к зачету суммы выплаченного работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 29 603, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Фонд полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться Положением о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного постановлением Государственного комитета по труду СССР и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 № 111/8 - 51, согласно которому определены режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем. Считает, что законодательством не установлено сокращение продолжительности ежедневной работы в минутах.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает со ссылкой на ст. 93, 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что понятие «неполное рабочее время» не устанавливает четкие временные критерии, при которых рабочее время работника будет считаться не полным.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании изложенного и положений ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2008 по 29.10.2008 на основании решения от 27.10.2008 № 537 Фондом проведена плановая выездная проверка Федерального государственного предприятия Геологического предприятия «Урангеологоразведка» (в лице Уральского филиала «Зеленогорскгеология») по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных заявителем в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд.

По итогам проведенной проверки Фондом составлен акт от 10.11.2008 №535 с/с (л.д. 14 - 19), принято решение №377 от 01.12.2008 о непринятии к зачету произведенных расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога в сумме 29 603, 20 рублей (л.д. 25).

Основанием для отказа в зачете расходов на указанную сумму стал вывод о том, что выплаченное работнику Шумахер С. С. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81 - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п. 39 «Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 865, п. 8 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 29.04.1980 № 111/8 - 51 «Об утверждении положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время», поскольку установленный названному работнику режим работы не может считаться неполным рабочим временем.

Не согласившись с указанными выводами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Фонда недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим законодательством продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня) не определена, выводы Фонда о том, что сокращение рабочего дня на 30 минут не является основанием для выдачи пособия, не может быть признан обоснованным. Суд признал добросовестным характер действия заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении ном материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81 - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81 - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В том числе в указанной статьей предусмотрено сохранение права на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с положениями статьи 14 названного Закона указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90 - ФЗ) установлены положения о порядке установления работникам неполного рабочего времени.

Согласно указанной статье по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка - инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90 - ФЗ).

Из приведенных норм следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя.

Понятия неполный рабочий день (смена), неполная рабочая неделя в Кодексе не содержатся.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Из материалов дела следует, что Шумахер С.С. с 23.02.2006 г. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В связи с выходом на работу в период данного отпуска Приказом от 10.01.2007 № 1 - К Шумахер С.С. с 01.01.2007 установлен режим неполной рабочей недели продолжительностью 39 часов, укороченным рабочим днем указан понедельник с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказом от 24.01.2007 № 5 - К на основании заявления Шумахер С.С. с 09.01.2008 сотруднику Шумахер С.С. установлен укороченный рабочий день на 30 минут с оплатой пропорционально отработанному времени.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка от 30.03.2005 в Уральском филиале «Зеленогорскгеология» установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов до 12 часов 45 минут, в пятницу продолжительность рабочего дня составляет с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов до 12 часов 45 минут.

Из этого следует, что установленный для Шумахер С.С. режим работы отвечает признакам неполного рабочего дня (каждый рабочий день сокращен на 30 минут) и сокращенной рабочей недели (39 вместо 40 часов).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Шумахер С.С. в силу установления ей неполного рабочего времени сохранилось право на получение пособия, является обоснованным.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что установленный Шумахер С.С. режим работы не соответствует определению сокращенного рабочего времени, которое содержится в п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета по труду СССР и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 №111/8 - 51.

Статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90 - ФЗ) установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014 - 1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Ссылка Фонда на п. 8 Положения от 29.04.1980 № 111/8 - 51 апелляционным судом не принята, поскольку Постановление, которым данное Положение утверждено, действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены пределы сокращения рабочего времени, то нормы Положения, принятого до принятия Кодекса, следует признать рекомендательными.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание и доводы Фонда о том, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Как уже отмечалось, соответствующими нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени. Доводы в данной части со ссылкой на ст. 13 Федерального закона № 81 - ФЗ (о фактическом осуществлении ухода за ребенком) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном деле судом установлено, что у Шумахер С. С. имеется право на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (Приказ № 20 - К от 15.02.2006 г. - л.д. 27) и она работала в спорный период на условиях неполного рабочего времени. Таким образом, условия для сохранения права на ежемесячное пособие выполнены.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 258 ТК РФ (перерывы для кормления ребенка) отклонены как не связанные с предметом спора, поскольку законодателем право на сохранение ежемесячного пособия по уходу за ребенком не поставлено в зависимость от предоставления перерывов для кормления ребенка. Фондом не доказано, что сокращение рабочего дня на 30 мин произведено работодателем в целях предоставления перерыва для кормления. В приказах предприятия в отношении Шумахер С. С. такая воля не выражена. Иных доказательств предоставления работнику в порядке ст. 258 ТК РФ перерывов для кормления ребенка Фондом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции от 25.12.2008) от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Фондом государственная пошлина была уплачена в установленных порядке и размере, с учетом разъяснений Федерального Арбитражного суда Уральского округа № 88/ОП - 24 от 11.02.2009, госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года по делу А60 - 37546/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 15) - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 15) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30 января 2009 года № 354 госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Е.Ю. Ясикова

     Судьи

     Т.С.   Нилогова

     Н.М.   Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37546/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте