• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года  Дело N А60-37547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Н.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Максимовича: не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ЕКУГИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2009 года,

по делу № А60 - 37547/2009,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Максимовича

к ЕКУГИ

об оспаривании отказа в приватизации арендованного имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Виктор Максимович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЕКУГИ о признании незаконным отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 21 Б, лит. В.

Решением суда от 28.09.2009 требования индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Максимовича удовлетворены. Признан незаконным отказ ЕКУГИ в предоставлении ИП Никитину В.М. преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 21 Б, литер В, выраженный в письме от 01.04.2009 № 02.12. - 24 - 3608. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Никитина В.М. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С ЕКУГИ в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.М. взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей (л.д. 113 - 121).

ЕКУГИ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку предприниматель не соответствует условиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159 - ФЗ). Заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Причины пропуска срока на подачу заявления не являются уважительными, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судом не приняты во внимание доводы ЕКУГИ о том, что предпринимателем не осуществляется деятельность, поэтому он не относится к хозяйствующим субъектам, которым может быть предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Заявителем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, что не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме того, ЕКУГИ указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что им пропущен срок на обращение с заявлением по уважительной причине. Поскольку критериев для определения уважительности причин пропуска срока законодательством не установлено, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела. Отсутствие предпринимательской деятельности в какой - либо период не является основанием для отказа в реализации преимущественного права в приобретении арендуемого имущества и не является основанием для неотнесения субъекта к малому или среднему предпринимательству. За период действия договора аренды ЕКУГИ не предъявлялось претензий и исков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и ИП Никитиным В.М. (арендатор) 01.07.2004 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 55620073, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Главная, 21Б, литер В, первый этаж нежилого здания, общей площадью 76,0 кв.м, для использования под общественное питание (кафе - закусочная) (л.д. 13 - 16).

Срок аренды установлен с 01.07.2004 по 31.12.2004 (п. 1.2 договора).

01.07.2004 сторонами договора подписан акт приема - передачи нежилого помещения арендатору (л.д. 17).

Письмом от 23.12.2004 ЕКУГИ уведомил предпринимателя о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 19).

Индивидуальный предприниматель Никитин В.М., полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 16.01.2009 обратился в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 21).

ЕКУГИ письмом от 01.04.2009 № 02.12 - 24 - 3608 (л.д. 23) отказал предпринимателю в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.07.2005 по 31.12.2008.

Полагая, что действия ЕКУГИ по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, индивидуальный предприниматель Никитин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (л.д. 110). В качестве причины пропуска срока на подачу заявления предприниматель указал на неосведомленность о сроках обжалования действий ЕКУГИ. Также в ходатайстве указано, что в ЕКУГИ заявителю сообщили, что отказ в приватизации объекта может быть обжалован в течение года.

Судом первой инстанции признаны уважительными причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий ЕКУГИ, в связи с чем удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование отказа в приватизации объекта недвижимости.

Довод ЕКУГИ об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку восстановление указанного срока является правом суда, кроме того, законодатель не установил каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Восстановление пропущенного процессуального срока произведено судом в пределах полномочий, представленных ему ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.07.2005 по 31.12.2008 со ссылкой на подп. 3.2.5, п. 4.3 договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЕКУГИ о том, что предприниматель Никитин В.М. не подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку им не осуществляется деятельность, по следующим основаниям.

Основанием для отказа явилось, по мнению ЕКУГИ, ненадлежащее исполнение условий договора в части внесения арендной платы. Иных оснований для отказа в приватизации помещения в письме № 02.12 - 24 - 3608 ЕКУГИ не указано.

Факт отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства и соответствия его критериям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сери 66 № 003134382 (л.д. 11), а также представленными в материалы дела декларациями и расчетами авансовых платежей по страховым взносам (л.д. 60 - 109).

Кроме того, указанное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в приватизации объекта недвижимости в письме от 01.04.2009 № 02.12 - 24 - 3608 (л.д. 23).

Те обстоятельства, что имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, соответствие площади арендуемого помещения и невключение данного имущества в утвержденный перечень, ЕКУГИ не оспариваются.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159 - ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как «перечисление арендной платы надлежащим образом», при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 17.09.2007 (л.д. 20), в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей заинтересованным лицом не представлено.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата заявителем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ЕКУГИ не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность предпринимателя Никитина В.М. по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение сроков перечисления арендной платы, которые составили продолжительные периоды, было связано с изменением ее размера и, соответственно, с поздним вручением новых расчетов заявителю.

При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у предпринимателя Никитина В.М. права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору № 55620073 от 01.07.2004 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.07.2005 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а действие договора аренды продлялось на неопределенный срок.

Пени в связи с нарушением срока поступления арендной платы на счет арендатора были начислены ЕКУГИ лишь при обращении предпринимателя с заявлением о выкупе имущества, то есть спустя значительное время, что подтверждается расчетами арендных платежей.

В письме об отказе в приватизации объекта от 01.04.2009 № 02.12 - 24 - 3608 ЕКУГИ не указано о начисленных пенях в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ЕКУГИ на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.М. государственной пошлины в сумме 2000 руб., отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскана с ЕКУГИ в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.М. государственная пошлина по иску в сумме 100 руб., а не 2000 руб., как ошибочно указывает заинтересованное лицо.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЕКУГИ в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ЕКУГИ от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения предпринимателю Никитину В.М. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу № А60 - 37547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л.   Панькова

     Судьи

     Ю.В.   Скромова

     Н.А.   Гребенкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37547/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте