• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А60-37553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Джайв» - Юзефович В.Б. (доверенность от 12.11.2009, паспорт),

от ответчика ОАО Банк «Монетный дом» - Витман Е.Б. (доверенность от 17.08.2009, удостоверение),

от третьего лица ОАО «Русь - Банк» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Джайв»

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2009 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60 - 37553/2009

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО «Джайв»

к ОАО Банк «Монетный дом»,

третье лицо: ОАО «Русь - Банк»

о признании договора уступки права недействительным,

установил:

ООО «Джайв» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Банк «Монетный дом» о признании недействительным заключенного сторонами договора уступки прав УП/09 от 10.06.2009.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Русь - Банк».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, при этом было указано на факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2009 к договору уступки № УП/09 от 10.06.2009. Этим дополнительным соглашением предусмотрена необходимость рассмотрения всех споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, прекращения, недействительности, в Третейском суде Института частного права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 исковое заявление ООО «Джайв» оставлено без рассмотрения (п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), утратило силу или не может быть исполнено. Предметом оценки судом первой инстанции явились обстоятельства, указанием на которые обосновывалась позиция истца об отсутствии у лица, от его - истца, имени заключившего это дополнительное соглашение, - Кизиков В.В., полномочий исполнительного органа ООО «Джайв». Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положением, предусмотренным п. 1 ст. 183 ГК РФ, которым определены последствия заключения сделки неуполномоченным лицом - такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец с определением суда от 21.05.09 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на подписание соглашения о рассмотрении спора третейским судом от имени истца, по его мнению, неуполномоченным лицом - Кизиковым В.В., который, как следует из доводов апелляционной жалобы, не обладал полномочиями генерального директора общества «Джайв». Сведения об этом лице как о единоличном исполнительном органе данного общества, внесенные в ЕГРЮЛ, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, не соответствовали действительности, поскольку решение о назначении этого лица на должность директора общества не принималось.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции правомерно оставлены исковые требования без рассмотрения, истец не доказал факт отсутствия полномочий Кизикова В.В., как исполнительного органа, подлинное решение о назначении Кизикова В.В. директором ООО «Джайв» было представлено в суд первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, установленных главой 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: по договору уступки права требования № УП/09 от 10.06.2009, заключенному сторонами, истец (кредитор) уступил новому кредитору (ответчик) права требования к ОАО «Русь - Банк» и ОАО «Русь - Банк - Урал», возникшие из простого векселя ЗАО «Русь - Банк» серии РБ 0001573 номиналом 270 000 000 руб. датой составления 04.10.2007 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2008.

10.06.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования № УП/09 от 10.06.2009, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Института частного права (г. Екатеринбург)., решение будет окончательным для сторон.

От имени ООО «Джайв» (кредитор) договор и дополнительное соглашение подписаны Кизиковым В.В.

По мнению истца, дополнительное соглашение от 10.03.2009 к договору уступки права требования № УП/09 от 10.06.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование этого утверждения указано на отсутствие у лица, от имени истца, подписавшего данное дополнительное соглашение соответствующих полномочий.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта от 20.10.2009 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в подтверждение наличия у указанного выше лица полномочий директора ООО «Джайв» решение № 2 от 05.06.2008, принятое единственным участником ООО «Джайв» - Безответных Н.Н., прекратившим полномочия директора общества и назначившим на должность директора общества Кизикова Владимира Викторовича; решение № 3 от 22.06.2009, принятое единственным участником ООО «Джайв» - Безответных Н.Н., освободившим от занимаемой должности руководителя единоличного исполнительного органа ООО «Джайв» Кизикова В.В. с 23.06.2009, обязавшаяся выплатить денежную компенсацию Кизикову В.В. в связи с увольнением в соответствии с трудовым законодательством.

Кроме того, предметом исследования явились обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении именно Кизиковым В.В. в юридически значимый период деятельности исполнительного органа ООО «Джайв»: данное лицо предоставляло в установленном порядке налоговую отчетность за весь период его деятельности в качестве исполнительного органа общества.

В соответствии с положениям Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была представлена и исследована судом первой инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2009. Данная выписка содержит информацию о единственном участнике общества - Безответных Н.Н., об исполнительном органе общества - лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве которого значится Кизиков В.В.

Исследованные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) повлекли вывод об отсутствии доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о недействительности исследуемого дополнительного соглашения от 10.03.2009.

Данный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Иная оценка арбитражным судом в рамках дела А60 - 41832/2008, рассмотрение которого завершено, о чем свидетельствует принятие постановления № 17АП - 4849/2009 - ГК от 17.11.2009, части из приведенных выше доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не располагал в качестве установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельствами, которые доказыванию не подлежали бы при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения.

Объем доказательств, результат исследования которых повлек принятие обжалуемого определения, является отличным от объема доказательств, исследованных в ходе рассмотрения указанного выше дела, принятый в рамках которого итоговый судебный акт вступил в законную силу.

Так, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было исследовано решение № 2 от 05.06.2008, принятое единственным участником ООО «Джайв» - Безответных Н.Н., прекратившим полномочия директора общества и назначившим на должность директора общества Кизикова Владимира Викторовича, которое не исследовалось в ходе рассмотрения дела А60 - 41832/2008.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения этого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал.

Отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении с целью дополнительного исследования данного решения почерковедческой экспертизы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще мотивирован со ссылкой на положение, предусмотренное ст. 71 АПК РФ, поскольку никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а вывод суда первой инстанции, повлекший вынесение обжалуемого определения, явился результатом оценки совокупности представленных доказательств.

Возможность оценки соответствующего процессуального действия, исходя из положений, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, исключается.

Согласно данной норме если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспариваемое доказательство - решение № 2 от 05.06.2008, как следует из доводов ответчика, что противоположной стороной не опровергнуто, было представлено в материалы дела не лицами, участвующими в деле.

Таким образом, реализация предусмотренных приведенной нормой процессуальных действий невозможна.

В отсутствие надлежащих дополнительных доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить совокупность тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать иной вывод в отношении тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции.

С учетом положения, предусмотренного ч. 2 ст. 368 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать на данной стадии в качестве значимого, влекущего удовлетворение апелляционной жалобы принятие единственным участником общества «Джайв» решения об отстранении Кизикова В.В. от исполнения обязанностей руководителя общества с 01.06.2009.

Данное обстоятельство предметом исследования судом первой инстанции не являлось, доказательство, которое соответствовало бы этому обстоятельству, не было представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения соответствующего вопроса (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 6 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут ее удовлетворение, а другие мотивы обжалуемого определения, которые по сути не оспариваются, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции верными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств не относится отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу № А60 - 37553/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   В.Ю. Дюкин

     Судьи
   М.С. Крымджанова

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37553/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте