• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А60-37569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца, Товарищество собственников жилья «Красный 8Б» (далее - ТСЖ «Красный 8Б») - представитель не явился;

от ответчика, ООО «Энергожилсервис» - представитель не явился;

от третьего лица, Администрации г.Екатеринбурга - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТСЖ «Красный 8Б»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60 - 37569/2009,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ТСЖ «Красный 8Б»

к ООО «Энергожилсервис»

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

ТСЖ «Красный 8Б» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилсервис» об устранении нарушения права пользования и владения истца земельным участком (внутридомовой территорией) по адресу: г. Екатеринбург, пер.Красный, 8Б, в виде проведения работ по благоустройству без согласования проекта с истцом (л.д.4 - 5).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, являющемуся застройщиком третьей очереди многоквартирного жилого дома, производить строительные работы по благоустройству внутридомовой территории на земельном участке многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу до момента окончания разрешения спора и вступления решения суда в законную силу (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда от 24.08.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, доказательствами наличия прав на земельный участок является наличие прав собственности на помещение в доме; наличие или отсутствие кадастрового паспорта, оформляющего права собственности на землю, не влечет отсутствие прав на определение порядка использования земельного участка; представленный план благоустройства внутридомовой территории позволяет определить границы земельного участка. Указывает, что внутридомовая территория является изолированной, поэтому третьих лиц, чьи интересы были бы затронуты ее обустройством, нет. Полагает также, что вынесенное судом определение привело к нарушению публичных и частных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, наличия нарушенного или оспоренного права, разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, доказательств необходимости их применения, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.

При обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер заявителем суду первой инстанции не представлены какие - либо доказательства наличия самого права на земельный участок, позволяющие индивидуализировать данный земельный участок: не указана его площадь, отсутствуют данные о постановке на кадастровый учет. Отсутствие документов, содержащих уникальные характеристики земельного участка как объекта недвижимости, не позволяет применить заявленные обеспечительные меры по ограничению строительных работ ответчика по благоустройству внутридомовой территории на неопределенном земельном участке.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела представлен план благоустройства внутридомовой территории, позволяющий определить границы земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством наличия и объема прав заявителя на конкретный земельный участок.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ограничение ответчика в праве на ведение строительной деятельности на земельном участке, площадь и границы которого определить не представляется возможным, может привести к необоснованному ограничению прав иных лиц, не имеющих отношения к возникшему спору, что противоречит целям принятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета заявленного иска об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, при отсутствии соответствующих доказательств, не представляется возможным сделать вывод о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом публичных и частных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, которых представляет истец, с учетом изложенного отклоняются как необоснованные.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу № А60 - 37569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Н.А. Гребенкина

     Судьи
  Л.Ф.Виноградова

     Г.Л.Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37569/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте