• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А60-37585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (далее - общество) - Овсянникова В.А. (доверенность от 21.09.2009);

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009

по делу № А60 - 37585/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению общества к комитету

о признании незаконным отказа в приватизации арендованного имущества,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения комитета об отказе в приватизации арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 2, Космонавтов, 42, оформленного письмом от 22.07.2009 № 02.12 - 24 - 8042. Кроме того, заявитель просил обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда от 30.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 638,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 2, Космонавтов, 42, оформленный письмом от 22.07.2009 № 02.12 - 24 - 8042. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С комитета в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению комитета, отказ в приватизации является правомерным, поскольку общество не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159 - ФЗ). Просрочки в оплате носили систематический характер и были продолжительными. На момент подачи заявления имелась задолженность по арендной плате, что подтверждается реестром поступления платежей по договору № 60200253 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2009. Начисленные пени за 2005, 2009 годы заявителем не оплачены. Кроме того, заявителем не доказан факт соответствия его субъекту малого и среднего предпринимательства, не представлены сведения о среднесписочной численности работников общества, отчет о прибылях и убытках за соответствующий календарный год. Заключение комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области подписано не председателем комитета, а его заместителем. Кроме того, обществом пропущен 3 - х месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. По мнению заявителя, утверждение комитета, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, не достоверно. В соответствии с Положением «О комитете по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области», утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 02.04.2008 № 269 - ПП, заместитель председателя уполномочен на подписание заключения. Кроме того, данный довод не являлся основанием для отказа в приватизации арендуемого помещения. На момент подачи заявки задолженность по арендной плате отсутствовала. Срок для обжалования заявителем не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником встроенных помещений с подвалом (литер Б) общей площадью 1178,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 2, Космонавтов, 42, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:509:02:45 (л.д. 34).

По договору от 15.01.2005 № 60200253 с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2008, общество является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 2/Космонавтов, 42, общей площадью 638,4 кв.м, в том числе: 1 этаж (помещения № 27, 28, 32 - 35) площадью 443,7 кв.м, подвал (помещения № 2 - 13, 15, 62) площадью 194,7 кв.м, для использования - под торговое (л.д. 33). В акт приема - передачи нежилого помещения 25.06.2008 внесены соответствующие изменения (л.д. 47).

Общество, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, неоднократно обращалось в комитет с соответствующими заявлениями, в ответ на которые комитетом отказано обществу в приватизации арендованного помещения по ул. Краснофлотцев, 2, Космонавтов, 42 в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 35).

На вновь поданное заявление общества (вх. № 10144 от 08.07.2009) о выкупе арендуемого объекта недвижимости (л.д. 8) комитет письмом от 22.07.2009 № 02.12 - 24 - 8042 отказал обществу в выкупе имущества ввиду того, что арендатором ненадлежащим образом перечислялась арендная плата за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 9).

Полагая, что отказ комитета от 22.07.2009 № 02.12 - 24 - 8042 в выкупе арендованного имущества является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

В редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149 - ФЗ пункт 2 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ устанавливает, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, на дату принятия комитетом отказа в приватизации обществом арендуемого имущества, такого основания для отказа как «ненадлежащее перечисление арендной платы» Федеральный закон от 22.07.2008 № 159 - ФЗ не предусматривал.

В предыдущей редакции Закона, действовавшей на дату подачи обществом заявки, в реализации преимущественного права выкупа могло быть отказано в случае, если арендная плата за аренду имущества перечислялась надлежащим образом.

Поскольку в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159 - ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как «перечисление арендной платы надлежащим образом», при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 10.06.2009 (л.д. 16) задолженность у общества отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив расчеты задолженности по арендной плате и пени, пришел к правильному выводу, что в период действия договора аренды арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что обществом была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением (08.07.2009) задолженность общества по арендной плате отсутствовала. Доказательств причинения незначительной просрочкой внесения арендной платы ущерба интересам муниципального образования суду не представлено.

Платежными поручениями от 05.06.2009 № 79, 80 общество добровольно уплатило пени по договору (л.д. 12, 13).

При таких обстоятельствах доводы комитета об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании неправомерным.

При этом ненадлежащее перечисление арендной платы явилось единственным основанием, по которому обществу было отказано в реализации преимущественного права.

Иные обстоятельства, по которым в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества могло быть отказано, в том числе, соответствие заявителя критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения и не включение данного имущества в утвержденный Перечень, комитетом не оспаривались, и несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Ссылка комитета на то, что обществом не доказан статус субъекта малого предпринимательства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно заключению Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области от 16.09.2008 (л.д. 30) общество принадлежит к категории «малое предпринимательство». Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данное обстоятельство не было основанием для отказа в приватизации.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное заключение подписано не председателем комитета, а его заместителем, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

С учетом того, что обществом заявлены требования о признании незаконным отказа в приватизации арендованного имущества, изложенного в письме от 22.07.2009 № 02.12 - 24 - 8042, довод комитета о пропуске заявителем срока для обжалования судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление о признании недействительным отказа комитета от 22.07.2009 № 02.12 - 24 - 8042 подано обществом в арбитражный суд 21.08.2009, согласно штампу суда, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом перечислялась арендная плата в течение срока, установленного договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, отклоняется в силу вышеизложенного. Наличие немногочисленных фактов несвоевременной уплаты арендной платы при том, что фактически задолженность по указанным платежам отсутствует, сами по себе не должны лишать арендатора права приватизации, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ.

Ссылка комитета на то, что обществом не уплачены пени за 2005, 2009 годы апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку основанием для отказа указано на ненадлежащее перечисление арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 годы.

Ссылка комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу общества государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения комитета от возмещения обществу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу № А60 - 37585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Ю. В. Скромова

     Судьи

     Г. Л. Панькова

     Н. А. Гребенкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37585/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте