• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года  Дело N А60-375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Сильвинит»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

ответчика, ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2008 года

по делу № А60 - 375/2008­­,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Сильвинит»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании штрафа за самовольное использование вагона,

установил:

Открытое акционерное общество «Сильвинит» (далее - ОАО «Сильвинит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 384000 руб. 00 коп. штрафа за самовольное использование вагонов №№ 58799966, 59819375 принадлежащих на праве собственности ОАО «Сильвинит» и отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Письменным заявлением от 31.03.2008г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от взыскания судебных издержек, поскольку в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу проводились заседания по иным арбитражным судам между теми же лицами, в которых уже заявлены требования о возмещении истцу судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года (резолютивная часть от 31.03.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу ОАО «Сильвинит» взыскано 384000 руб. 00 коп., а также 9 180 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом применен закон, не подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, по мнению ответчика, к спорным отношениям по выполнению претензионного порядка должно применяться не российское законодательство, а предусмотренные международным законодательством правила в области перевозки железнодорожным транспортом. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка оформления документов на возврат порожних вагонов, полагает, что судом не исследованы обстоятельства виновности российского перевозчика, тогда как захват вагонов был осуществлен иностранной железной дорогой.

Письмом от 06.06.2008г. № 259 ОАО «РЖД» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, что не противоречит статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также в случае отклонения доводов апелляционной жалобы просил уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО «Сильвинит», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 и 09 августа 2007 года со станции Соликамск Свердловской железной дороги на станцию Эрлянь Китайской железной дороги по накладным СМГС №№ АВ 186598, АВ 206878 через пограничные станции переходов Наушки Восточно - Сибирской железной дороги и Сухэ - Батор Монгольской железной дороги были отправлены вагоны №№ 58799966, 59819375 груженые калием хлористым (л.д. 19 - 20).

Указанные вагоны принадлежат на праве собственности ОАО «Сильвинит», что подтверждается имеющейся в деле справками ОАО «РЖД» от 01.11.2007г. и 07.11.2007г. № 2651 (л.д. 22, 24). Информация о принадлежности вагонов ОАО «Сильвинит» указана также в графе 11 накладных СМГС №№ АВ 186598, АВ 206878.

После разгрузки указанных вагонов на станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги они в порожнем состоянии были отправлены на станцию Соликамск Свердловской железной дороги.

В пути следования на станцию Соликамск вагоны №№ 58799966, 59819375 были использованы для перевозки плавиковошпатового концентрата по накладным №№ 0607950, 0607948 со станции Бор - Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно - Уральской железной дороги (грузоотправитель - СО «Монголросцветмет» ГОК Бор - Ундур, грузополучатель - ОАО «Южно - Уральский криолитовый завод») (л.д. 49 - 50). Согласно отметкам в указанных накладных груз со станции Бор - Ундур был отправлен 04.09.2007г. Со станции Кувандык вагоны №№ 58799966, 59819375 после разгрузки были направлены порожними на станцию Соликамск 24.09.2007г., что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной № ЭЗ - 265517 (л.д. 18 - 18а). Данные вагоны прибыли на станцию Соликамск 01.10.2007г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что принадлежащие ОАО «Сильвинит» вагоны №№ 58799966, 59819375 использовались в течение 20 дней (с 04.09.2007 по 24.09.2007 года) без согласия его собственника.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился к ответчику с претензией от 07.11.2007г. № 909/юро/001 - 044 с требованием о перечислении в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа за самовольное использование перевозчиком принадлежащих ему вагонов в размере 384 000 руб. (л.д. 14).

Ответчик письмом от 27.11.2007г. № МЮ - 2/286 - 288 претензию истца отклонил, сославшись на то, что самовольное использование вагонов допущено иностранной железной дорогой, и рекомендовал в соответствии с требованиями международного соглашения обратиться с претензией в Управление Восточно - Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (л.д. 15).

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из применения к спорным правоотношениям норм российского законодательства, наличия соблюденного истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договоров о международной железнодорожной перевозке грузов, что не оспаривается и сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995г. № 101 - ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Поскольку рассматриваемая международная перевозка осуществляется с участием железных дорог Российской Федерации, Монголии, Китайской Народной Республики, то на нее распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, так как его участниками согласно статье 1 являются названные государства. Параграфом 1 статьи 2 и параграфом 2 статьи 3 СМГС предусмотрено, что на условиях настоящего соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц Соглашения, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением.

Вместе с тем, анализ положений разделов V (Ответственность железных дорог) и VI (Претензии, иски. Претензионная и исковая давность) СМГС показывает, что содержащимися в них правовыми нормами не урегулированы вопросы возложения ответственности за самовольное использование вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Так, в силу параграфа 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных разделом V СМГС, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения. Данной нормой сформулированы пределы ответственности перевозчика.

СМГС предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора международной перевозки. Согласно параграфу 6 статьи 29 СМГС претензия предъявляется для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанным в Приложении № 19 к СМГС. Параграф 7 названной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых могут предъявляться претензии к железным дорогам. Приложением № 19 к СМГС предусмотрен перечень компетентных органов железных дорог, пограничных станций и соответствующих оснований для предъявления претензий тем или иным компетентных органам.

Перечисленными нормами не регламентируется вопрос предъявления претензии в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, ему не принадлежащих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения в данной ситуации аналогии закона судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона может быть применена только в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

За совершение указанных нарушений прав владельца виновные физические и юридические лица в соответствии со статьей 99 Устава несут гражданско - правовую ответственность в виде уплачиваемых в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 и 101 того же Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

Размер взыскиваемого штрафа определен истцом на основании данных, отраженных в железнодорожных накладных. Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

До предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Следовательно, спорные отношения прямо урегулированы российским законодательством.

Статьей 36 СМГС предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.

Из изложенного следует, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует конкуренция норм международного договора и российского законодательства, к отношениям об ответственности сторон в части предъявления претензии за самовольное использование перевозчиком вагонов должны применяться нормы российского законодательства о железнодорожных перевозках.

О соблюдении истцом претензионного порядка до обращения с иском к перевозчику свидетельствует предъявленная им ответчику претензия от 07.11.2007г. № 909/юро/001 - 044 с приложением данных ГВЦ о рейсах вагонов и копии накладных, подтверждающих факт использования перевозчиком вагонов истца (л.д. 14).

Утверждение же ответчика о несоблюдении названного порядка ввиду не приложения к претензии в нарушение требований статей 119, 120 Устава железнодорожного транспорта акта общей формы не основано на материалах дела и не может быть принято.

В деле имеется копия запроса истца от 08.10.2007г. № ТрО - 020 - 34 адресованного начальнику станции Соликамск, о составлении и выдаче ОАО «Сильвинит» актов общей формы, подтверждающих самовольное использование дорогой 25 вагонов, в том числе, вагонов №№ 58799966, 59819375. Получение запроса 08.10.2007г. подтверждается подписью должностного лица станции и оттиском печати (л.д. 45). Ответ на названный запрос истцу не поступил, никаких действий по составлению актов общей формы должностными лицами станции Соликамск Свердловской железной дороги предпринято не было.

Следовательно, истцом были предприняты меры по соблюдению претензионного порядка, но по не зависящим от него причинам акты общей формы не были составлены.

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на виновные действия самого истца по неоформлению документов на возврат порожних вагонов от станции Эрлянь Китайской железной дороги до станции Соликамск Свердловской железной дороги, на отсутствие договоров перевозки порожних вагонов по указанному маршруту.

Указанные доводы ответчика основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с параграфом 1 статьи 7 СМГС, которое применяется к отношениям по оформлению договора международной перевозки, одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение № 12.5).

Как следует из параграфа 7 статьи 6 СМГС при перевозке груженых и порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге, действуют положения Приложения № 10 к СМГС (Правила перевозки вагонов, не принадлежащих железной дороге).

Параграф 7 Приложения № 10 к СМГС предусматривает, что при перевозках грузов, производимых с перегрузкой грузов в вагоны другой ширины колеи, отправитель груженого вагона обязан обеспечить возврат порожнего вагона с пограничной станции, на которой производится перегрузка груза в вагон другой ширины колеи (в том числе заполнение накладной, уплату провозных платежей, предъявление вагона к перевозке).

В параграфе 8 названного Приложения содержится указание отправителю при перегрузке грузов на станциях… в том числе Эрлянь… сделать отметку в графе 11 «Наименование груза» накладной о возврате порожнего вагона станцией перегрузки: «После перегрузки груза на станции …порожний вагон направить на станцию… через пограничные станции».

В имеющихся в материалах дела накладных СМГС №№ АВ 186598, АВ 206878, оформленных истцом, в графе 11 указана, в том числе, следующая информация: «Собственность ОАО «Сильвинит». Срочный возврат ст. Соликамск. Вагон, не принадлежащий перевозчику».

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, в течение длительного времени ОАО «Сильвинит» осуществляет отправку своей продукции по маршруту станция Соликамск - станция Эрлянь, графа 11 накладных СМГС заполняется аналогичным образом, возврат порожних вагонов обеспечивается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о достаточности сделанных в графе 11 накладных записей для выявления воли грузоотправителя по распоряжению порожними вагонами правильным. Некоторые текстуальные несоответствия сведений, отраженных в графе 11 накладных, с параграфом 8 Приложения № 10 к СМГС не свидетельствуют о невыполнении истцом обязанности по обеспечению возврата порожних вагонов.

Как следует из параграфа 1 статьи 7 СМГС, договор перевозки оформляется накладной единого образца. Договор перевозки в силу параграфа 5 статьи 8 СМГС считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Заключение договоров перевозки вагонов №№ 58799966, 59819375, на условиях, предусмотренных накладными СМГС №№ АВ 186598, АВ 206878, подтверждается наличием в графах 46 указанных накладных календарного штемпеля станции Соликамск.

Сторонами договора перевозки согласовано условие о срочном возврате на станцию Соликамск вагонов №№ 58799966, 59819375, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с пунктом 8.1 Служебной инструкции к статье 8 СМГС станция отправления обязана проверить, соблюдены ли отправителем те требования СМГС, которые он должен выполнить до предъявления и при предъявлении груза к перевозке. Если станция отправления установит, что отправителем не соблюдены соответствующие требования СМГС, она должна отказать отправителю в приемке груза к перевозке.

Доказательств наличия между сторонами разногласий по указанному условию в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании штрафов за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза.

Исходя из этого, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договоров на перевозку со станции Эрлянь до станции Соликамск, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения российских железных дорог к ответственности.

Как следует из анализа договоров перевозки по накладным СМГС №№ АВ 186598, АВ 206878, заключенных 08 и 09.08.2007г. между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик), одним из условий данных договоров был возврат вагонов на станцию Соликамск.

Поскольку вагоны №№ 58799966, 59819375 в пути следования были использованы без разрешения собственника, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, следовательно, обязательство по возврату вагонов на станцию Соликамск было исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Параграфом 3 статьи 22 СМГС установлено, что каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя тем самым возникающие по нему обязательства. Тем самым, международным договором предусмотрена солидарная ответственность железных дорог за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиком по данному делу не представлено никаких доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату порожних вагонов истца на станцию Соликамск либо доказательств о невозможности исполнения указанного обязательства.

Заявленное ОАО «РЖД» в апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Однако для того, чтобы применить указанную норму закона, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (абзац 3 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось, доказательства несоразмерности штрафных санкций истцом не представлены, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года по делу № А60 - 375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н.   Булкина

     Судьи

     Н.Г.   Масальская

     А.А.   Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-375/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте