• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А60-37645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л..Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) : Жукова Е.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2009г., предъявлен паспорт, Коробейникова Е.А. - представитель по доверенности от 29.01.20089г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Урал - Спилоу») : Игонин А.Ю. руководитель на основании решения от 21.05.2008г.,

предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Урал - Спилоу»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года по делу № А60 - 37645/2008,

принятое судьей Н.М. Классен

по заявлению Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Спилоу»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урал - Спилоу» (далее - общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2009г.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства при реализации алкогольной продукции. Документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции действующим стандартам у общества имелись, визуально определить несоответствие качества не представлялось возможным, что, по мнению апеллятора, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о невыполнении обязанностей по осуществлению производственного контроля, в частности не проведение лабораторных исследований, общество считает неправомерным, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в качестве продукции, у общества не имелось. В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что судом необоснованно приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: акт отбора проб продовольственного сырья №1904/1 от 11.11.2008г., составленный в отсутствие понятых, протоколы лабораторных исследований, полученные с нарушением порядка исследования образцов, поскольку повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории не проводился. Допущенные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состава вменяемого административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, материалами дела подтвержден, вина установлена, порядок привлечения к ответственности соблюден, нарушений законодательства при сборе доказательств не допущено.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Ленинскому району и Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2008г. №01 - 16 - 13/141904 в период с 11.11.2008г. по 24.11.2008г. проведено мероприятие по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства Российской Федерации при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу павильоне № 1/1, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 70, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 24.11.2008г. (л.д.10, 11 - 18). При проведении проверки 11.11.2008г. произведен отбор проб двух наименований алкогольной продукции в количестве 4 бутылок объемом 0,7 литра для проведения лабораторных испытаний на предмет соответствия качества продукции предъявляемым требованиям, о чем был составлен соответствующий акт отбора проб от 11.11.2008г. (л.д.19).

По результатам исследования, проведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области», оформленного протоколами лабораторных испытаний от 20.11.2008г. №21719з, №21717з (л.д.20, 21) установлено, что находящаяся на реализации в указанном павильоне алкогольная продукция не соответствует установленным санитарным требованиям, а именно: вино специальное «Портвейн 777» производства ООО «Каскад» г. Прохладный, КБР, обьем 1/0.7л, дата розлива 10.09.2008 не соответствует требованиям п.п. 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52404 - 2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» по органолептическим показателям: по вкусу и запаху несвойственным заявленному виду продукции, отсутствуют признаки брожения виноградного сусла или ягод винограда, с тонами вкусовых и ароматизирующих добавок с посторонними тонами и наличию посторонних включений; вино специальное «Портвейн 72» производства ООО «Каскад» г.Прохладный, КБР, объем 1/0.7л., дата розлива 10.09.2008 не соответствует требованиям п.п. 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52404 - 2005 по органолептическим показателям: по вкусу и запаху несвойственным заявленному виду продукции, отсутствуют признаки брожения виноградного сусла или ягод винограда, с тонами вкусовых и ароматизирующих добавок с посторонними тонами; на маркировке потребительской упаковки (контрэтикетке) предоставлена недостоверная информация о составе продукта: указаны виноматериал виноградный специальный и виноматериал сухой; информация о вкусовых и ароматических добавках отсутствует.

По данному факту 27.11.2008г. уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы для рассмотрения в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил обстоятельств, позволяющих освободить общество от ответственности, и удовлетворил заявленные административным органом требования.

Оценивая выводы суда как обоснованные, соответствующие материалам дела и действующему законодательству, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ алкогольная продукция определена как пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Нормами п. 4.1.2 ГОСТ Р 52404 - 2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" предусмотрены требования по органолептическим показателям указанных алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина специальные и виноматериалы специальные не должны содержать посторонних включений и осадка. Пунктом 4.1.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что органолептические и физико - химические показатели специальных виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей вышеприведенным требованиям: отобранная в павильоне общества алкогольная продукция (вино специальное «Портвейн 777», производства ООО «Каскад», г. Прохладный, КБР, 1/0.7л., дата розлива, 10.09.2008, вино специальное «Портвейн 72», производства ООО «Каскад», г. Прохладный, КБР, 1/0.7л., дата розлива, 10.09.2008), имеют вкус и запах, не свойственные данному виду продукции, с посторонними тонами во вкусе и запахе, вино специальное «Портвейн 777» имеет посторонние включения. Доказательств, опровергающих материалы проверки и выводы административного органа заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Ссылки общества на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств актов отбора проб, составленных без участия понятых, и протоколов лабораторных испытаний, проведенных на основании незаконно отобранных проб, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что при отборе проб и проведении исследований должностное лицо административного органа действовало в рамках Федерального закона от 08.08.2001г. N 134 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку дело об административном правонарушении не было возбуждено. Следовательно, процессуальные нормы, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, применяться не могут. Судом учтено, что акт отбора проб от 11.11.2008 содержит информацию о том, что пробы (образцы) опечатаны, и отобранные пробы направляются для лабораторных исследований в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Доводы общества о необходимости проведения повторного анализа объединенной пробы в арбитражной лаборатории судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод общества об отсутствии его вины ввиду того, что все необходимые документы, подтверждающие качество алкогольной продукции, были получены от поставщиков алкогольной продукции, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального Закона от 02.01.2000г. N 29 - ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058 - 01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из перечисленных положений законодательства следует, что общество должно было и могло исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ алкогольной продукции.

Доводы общества о том, что осуществление производственного контроля является правом предприятия, но не его обязанностью, со ссылкой на положения п.2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058 - 01 судом отклонены как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае общество привлекается не за неосуществление производственного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у общества сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем не исключает возможность приобретения с целью последующей реализации продукции, несоответствующей установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, и не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Необходимо отметить, что сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не характеризует качество каждой партии продукции.

Кроме того, в представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения обнаружены именно по внешнему виду (лист органолептической оценки продукции образца №21717 от 13.11.2008г. - л.д.80), то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТ, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказаны административным органом и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года по делу № А60 - 37645/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал - Спилоу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.Х. Риб

     Судьи

     С.П. Осипова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37645/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте