• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года  Дело N А60-37699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Трофимова Т.В., доверенность № 66Б 053285 от 19.12.2007г., паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - НТ» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу № А60 - 37699/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - НТ»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал - НТ» (далее - ООО «Водоканал - НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2067 от 15.01.2007г. в сумме 22514 руб. 44 коп. за период с февраля 2007 года по июль 2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2554 руб. 71 коп. за период с 28.06.2007г. по 13.10.2008г. (л.д.6 - 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года (резолютивная часть от 13 марта 2009 года, судья Д.С. Крашенинников) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25069 руб. 15 коп., в том числе задолженность в размере 22514 руб. 44 коп., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 2 554 руб. 71 коп. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1002 руб. 77 коп. (л.д.100 - 106).

Ответчик (ОАО «РЖД») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Как указывает заявитель, истцом не представлены доказательства получения ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в размере 22514 руб. 44 коп. (не представлены счета - фактуры и акты выполненных работ на указанную сумму), с учетом положений пункта 2.3.1 договора не доказан факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2009г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец (ООО «Водоканал - НТ») в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал - НТ» и ОАО «РЖД» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2067 от 15.01.2007г. (л.д.16 - 21) в редакции протокола согласования разногласий (л.д.30 - 32). В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой в объеме установленного Абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети Абонента в городскую канализационную сеть ООО «Водоканал - НТ», а Абонент обязался оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды.

За период с февраля 2007 года по июль 2007 года истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт представления услуг сторонами не оспаривается.

Выставленные Абоненту для оплаты счета № 210 - пр от 31.07.2007г. на сумму 4 184 руб. 60 коп., № 81 - пр от 28.06.2007г. на сумму 6 205 руб. 30 коп., № 49 от 15.05.2007г. на сумму 12 124 руб. 54 коп. (л.д.35 - 37) ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора своевременно и в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 22 514 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору №2067 от 15.01.2007г.; неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; правомерности действий истца по расчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора Абонент принял на себя обязательство за свой счет установить до 15.02.2007г. и поддерживать в рабочем состоянии средства измерений для учета полученной от ООО «Водоканал - НТ» воды и до 15.04.2007г. - отводимых сточных вод; использовать средства измерения, внесенные в государственный реестр; иметь контрольный журнал по снятию показаний средств измерений.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (приложения № 1, 2).

Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в пункте 3.1 договора, корреспондирует пунктам 57, 69 и 77 Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в предусмотренный пунктом 2.3.8 договора срок приборы учета ответчиком не установлены.

С учетом изложенного обстоятельства, расчет количества потребленной воды за период с февраля по июль 2007 года, вопреки доводам жалобы, правомерно осуществлен ООО «Водоканал - НТ» в соответствии с условиями договора, статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается актами оказания услуг (л.д.73 - 79) подписанными сторонами. Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не установлены приборы учета, истец в конце каждого месяца производил перерасчет по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.

Направление ответчику счетов - фактур за спорный период, содержащих указание на оплату меньшего объема водопотребления, а также подписание сторонами актов оказания услуг, содержащих сведения о меньших, чем предъявлено в исковых требованиях, объемах услуг водоотведения и водопотребления, с учетом согласованных сторонами условий договора, времени составления актов свидетельствуют о частичном исполнении сторонами договорных обязательств и не могут быть расценены соглашением об изменении порядка расчетов (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что в актах оказания услуг не был и не мог быть указан фактический объем оказанных истцом ОАО «РЖД» услуг водоснабжения и водоотведения, свидетельствуют с учетом положений пункта 4.4. договора (расчетным периодом по настоящему договору принимается календарный месяц) и даты составления актов (16 февраля 2007 года - за февраль 2007г.,16 марта 2007г. - за март 2007г.,13 апреля - за апрель 2007г., 11 мая 2007 года - за май 2007г., 14 июня 2007 года - за июнь 2007г., 13 июля 2007 года - за июль 2007г. - л.д.73 - 76, 78, 82) .

Кроме этого, в актах оказанных услуг зафиксированы лимиты потребления, а условиями договора (пункт 4.2) предусмотрено, что расчеты с Абонентом за предоставленные услуги не могут производиться по объемам установленных лимитов, так как расчет лимита потребления услуг производится только для определения рационального объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Учитывая, что расчеты с Абонентом производятся по объемам потребляемых услуг, определяемых в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.3. договора), при отсутствии приборов учета ответчик, подписывая акты, не мог заблуждаться относительно определения количества ресурсов, иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счета с указанием объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанным в соответствии с положениями пункта 3.1. договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, были направлены истцом ответчику и получены последним (л.д.35 - 37, 40 - 42).

Иные, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, объем которых определен согласно заключенному между сторонами договору.

Произведенный истцом расчет количества израсходованной ответчиком питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения (л.д.65 - 68) является правильным.

Поскольку Абонентом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно с учетом положений пункта 4.1 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2554 руб. 71 коп. за период с 28.06.2007г. по 13.10.2008г.

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда об удовлетворении исковых требований: взыскании стоимости объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с февраля 2007 года по июль 2007 года в сумме 22514 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2554 руб. 71 коп. за период с 28.06.2007г. по 13.10.2008г. обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу № А60 - 37699/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  Л.В. Рубцова

     О.Ф. Соларева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37699/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2009

Поиск в тексте