• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А60-37700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг») - Медведев П.Н. (доверенность от 16.03.2009), Селифанов О.В. (доверенность от 22.05.2009),

от ответчика (открытое акционерное общество «Уральский научно - исследовательский институт архитектуры и строительства») - Нестеров В.А. (доверенность от 11.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно - исследовательский институт архитектуры и строительства» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 г. по делу № А60 - 37700/2008, принятое судьей Койновой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг»

к открытому акционерному обществу «Уральский научно - исследовательский институт архитектуры и строительства»

об обязании подписать акты выполненных работ, о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество «Уралпроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский научно - исследовательский институт архитектуры и строительства» с исковыми требованиями об обязании ответчика подписать акты выполненных работ, взыскании стоимости выполненных по договору № 97 - ПР от 08 августа 2007 года работ в размере 2385882 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 21.11.2008 в размере 212343 руб. 50 коп.

Решением суда от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы долг 2385882 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 175582 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 110 - 116 том 2).

Ответчик, общество «Уральский научно - исследовательский институт архитектуры и строительства», с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценка ведомости отправки от 08.02.2008 № 10 и письма от 07.02.2008 № 2/89 судом проведена неверно, ведомость и письмо признаны в качестве доказательств, подтверждающих передачу результата работ. При оценке названных документов суд не учел положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ, которая явно определяет перечень оснований, из которых могут вытекать полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица.

Кроме того, следует учитывать, что штамп и указание на входящий номер и дату получения не обладают уникальными признаками (идентификаторами), позволяющими однозначно судить о лице, их проставившем.

Обращают внимание на себя следующие обстоятельства, которым суд не дал никакой оценки, но которые в совокупности подтверждают доводы ответчика: истец в составленном им документе (ведомости от 08.02.2008 № 10) предусмотрел в отдельной строке подпись лица, получающего результат работ, его должность, расшифровку подписи, при этом не добился от получателя соответствующих данных; со стороны истца в течение длительного времени не было предпринято каких - либо действий по выяснению причин «молчания» ответчика относительно, якобы, полученных документов; представленные истцом суду документы, а именно Проект выбора трассы «ВЛ 220 кВ Емелино - ЭСПЦ 4» и отчеты о выполненных изысканиях не имеют согласования с надзорными органами, предусмотренного техническим заданием.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, общество «Уралпроектинжиниринг», просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец направил ответчику разработанную документацию и акты выполненных работ, факт получения которых секретарем ответчика Родиной О.А. подтвержден. Довод ответчика о неуполномоченности лица, получившего входящую корреспонденцию, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан. Полномочия секретаря явствуют из обстановки, в которой действует названное лицо (ст. 182 ГК РФ).

Ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность стороны по договору предпринимать какие - либо меры по выяснению причин непринятия результата выполненных работ, кроме досудебного претензионного порядка, который был соблюден истцом.

Истцом работы выполнялись в соответствии с условиями договора. В рамках производства предпроектных работ, разработки проекта выбора трассы и изыскательских работ среди прочих мероприятий и работ специалистами ООО «Уралпроектинжиниринг» выполнено согласование трассы ВЛ 220 кВ с ОАО «НСЭМЗ» (заказчик строительства), на основании которого было направлено заявление в Главное управление лесами Свердловской области от 31.10.2007 № 1835 - 18 на оформление акта выбора лесного участка.

Также было выполнено согласование с Первоуральским производственным муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и получены технические условия № 235 - 07 от 25.12.2007 на пересечение магистрального водопровода Н - Серги - Первоуральск.

Работы по договору были выполнены не в полном объеме и прекращены по требованию заказчика (ответчика) в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от истца (подрядчика).

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2007 года ООО «Уралпроектинжиниринг», именуемым «Подрядчик», и ОАО «Уральский научно - исследовательский институт архитектуры и строительства» (ОАО институт «УралНИИАС»), именуемым «Заказчик», заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 97 - ПР, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по титулу (л.д. 11 - 40 том 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретный объем работ по договору определяется техническими условиями на проектирование (Приложение № 1).

Приложением № 1 к договору от 08.08.2007 № 97 - ПР является техническое задание на проектирование, в котором стороны согласовали наименование стройки, наименование объекта, основание для проектирования, район строительства, характер строительства, стадийность проектирования, а также иные условия.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, начало выполнения работ - первый рабочий день Подрядчика после выполнения совокупности следующих условий: получение Подрядчиком окончательного варианта договора, включая протоколы разногласий и протоколы урегулирования разногласий, подписанных сторонами; получение Подрядчиком исходных данных для проектирования, обусловленных договором и перепиской сторон. Окончание - в соответствии с календарным планом (Приложение № 2). Из календарного плана к договору следует, что стороны определили этапы работ, сроки начала и окончания выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 4 к договору подряда, договорная цена на создание проектной и изыскательской продукции составляет всего по договору 8948 526 руб. 46 коп., в том числе НДС (18 %) - 1365 029 руб. 46 коп.

Таким образом, договор от 08.08.2007 № 97 - ПР является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированным нормами статей 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Подрядчик по мотиву того, что им 11.02.2008 получено письмо Заказчика исх. № 31/576 (л.д. 90 том 1) о прекращении работ и выставлении актов выполненных работ на момент прекращения работ, обратился с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.5 договора от 08.08.2007 № 97 - ПР, оплата Заказчиком работ производится следующим образом: аванс в размере 30 % от цены работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в сумме 2 684 557 руб. 93 коп., включая НДС - 18 %, уплачивается Заказчиком Подрядчику в течение одного календарного месяца со дня вступления договора в силу; оставшаяся часть цены Заказчик уплачивает Подрядчику поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 10 рабочих дней со дня приемки выполненных работ по отдельному этапу.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора Подрядчик передает Заказчику предусмотренную договором техническую документацию в 6 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. При завершении работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом Подрядчик направляет Заказчику результат выполнения работ - техническую документацию, акт выполненных работ и счет - фактуру. Датой окончания работ по этапу считается дата отправления технической документации Заказчику почтой либо дата вручения документации нарочным Заказчика, уполномоченному на то должным образом. Согласно пункту 4.4 договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов работ по этапу рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный акт выполненных работ, заверенный печатью заказчика, используемой для финансовых (банковских документов), либо мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков.

Согласно ведомости отправки от 08.02.2008 № 10 к договору № 97 - ПР от 08.08.2007, документация: выборы варианта трассы ВЛ 220 кВ Емелено - ЭСПЦ4 (Сергинская), материалы изысканий, отчет по инженерно - геодезическим, инженерно - геологическим и инженерно - гидрометеорологическим работам, диск, записанный по ведомости отправки № 10 от 08.02.2008 истцом направлены ответчику (л.д. 41 том 1).

Сопроводительным письмом от 07.02.2008 № 02/89 истцом ответчику направлены подписанные и заверенные печатью оригиналы документов к договору от 08.08.2007 № 97 - ПР: акт выполненных работ от 06.02.2008 № 004 - 2 экз.; счет - фактура от 06.02.2008 № 05 - 1 экз.; акт выполненных работ от 06.02.2008 № 005 - 2 экз.; счет - фактура от 06.02.2008 № 06 - 1 экз.; акт выполненных работ от 06.02.2008 № 006 - 2 экз.; счет - фактура от 06.02.2008 № 07 - 1 экз. (л.д. 91 том 1).

Факт получения ответчиком результатов выполнения работ - технической документации, актов выполненных работ и счетов - фактур в соответствии с условиями пункта 4.3 договора подряда подтвержден отметкой ответчика на ведомости отправки от 08.08.2008 № 10, письме от 07.02.2008 № 02/89, содержащей подпись представителя ответчика, заверенной штампом ответчика с указанием входящего номера 511 и даты получения - 08.08.2008.

Согласно календарному плану к договору подряда, стоимость первого этапа работ составляет 802 914 руб. без НДС (470 346 руб. + 332 568 руб.), стоимость третьего этапа работ с учетом протокола разногласий от 15.10.2007 к договору подряда - 1219 020 руб. (без НДС), общая стоимость выполненных истцом работ с учетом НДС составляет 2385 882 руб. 12 коп.

Судом исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно удовлетворены частично согласно произведенному судом расчету: за период с 29.02.2008 по 21.11.2008 (конечная дата периода начисления процентов, заявленного истцом), исходя из суммы долга без учета НДС (2021 934 руб. 00 коп.) и учетной ставки банковского процента 12 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы, в правовое обоснование которых приведены положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ, относительно оценки судом первой инстанции ведомости отправки от 08.02.2008 № 10 (л.д. 41 том 1) и письма от 07.02.2008 № 2/89 (л.д. 91 том 1) судом отклоняются, поскольку полномочия секретаря юридического лица (в данном случае - открытого акционерного общества) явствуют из обстановки, в которой действует секретарь.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца в течение длительного времени не было предпринято каких - либо действий по выяснению причин «молчания» ответчика относительно, якобы, полученных документов, несостоятельны; как верно указывает истец, договором от 08.08.2007 и действующим законодательством не предусмотрена обязанность стороны по договору предпринимать какие - либо меры по выяснению причин непринятия результата выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что представленные истцом суду документы, а именно Проект выбора трассы «ВЛ 220 кВ Емелино - ЭСПЦ 4» и отчеты о выполненных изысканиях не имеют согласования с надзорными органами, предусмотренного техническим заданием, также не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком возражения в соответствии с нормами п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ относительно результата выполненных истцом работ не были заявлены. Кроме того, приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ заявлением в Главное управление лесами Свердловской области от 31.10.2007 № 1835 - 18 на оформление акта выбора лесного участка, техническими условиями № 235/07 от 25.12.2007 подтверждены доводы истца о том, что направлено заявление в Главное управление лесами Свердловской области от 31.10.2007 № 1835 - 18 на оформление акта выбора лесного участка, выполнено согласование с Первоуральским производственным муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и получены технические условия № 235 - 07 от 25.12.2007 на пересечение магистрального водопровода Н - Серги - Первоуральск.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу № А60 - 37700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  М.С.Крымджанова

     Судьи
   Л.Ф.Виноградова

     Т.Н.Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37700/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте