• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А60-37705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО «ЭЛИС - ТОРГ»: Шаранов А.Н., паспорт 6505 № 440196, доверенность № 1 от 26.11.2008

от ответчика - ООО «585 - Урал - 1»: Поспелова М.Н., паспорт 6504 № 525693, доверенность № 128 - 09 - Р10 от 22.04.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «585 - Урал - 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу № А60 - 37705/2008,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску ООО «ЭЛИС - ТОРГ»

к ООО «585 - Урал - 1»

о взыскании 125 949, 95 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИС - ТОРГ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «585 - Урал - 1» (далее ответчик) 125 949 руб. 95 коп., в том числе: 109 712 руб. 50 коп. задолженности на основании договоров № 16 от 15.04.2008, № 08 от 08.04.2008, 16 237 руб.45 коп. договорной неустойки на основании п. 6.3 договоров, а также 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 (резолютивная часть от 19.02.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) представленные договоры поставки и монтажа № 16 от 15.04.2008 и № 08 от 08.04.2008 являются недействительными, поскольку подписаны Каракозом Д.В., в то время как с 01.04.2008 генеральным директором общества являлся Ямбушев Д.К., что подтверждено протоколом № 3, приказом и выпиской из ЕГРЮЛ. Каракозу Д.В. доверенность на подписание договоров не выдавалась. Также отмечает, что в соответствии с п.8.15.3. Устава генеральный директор совершает сделки превышающие сумму 120000 рублей исключительно с согласия Правления, которого на совершение сделок в период с 01.04.2008 по 23.03.2009 дано не было.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который представлен в судебное заседание. Считает, что документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения работ и поставки климатического оборудования имеют все необходимые реквизиты со стороны заказчика. По доводу жалобы о том, что спорные договоры подписаны с превышением полномочий отмечает, что при подписании договоров истец не мог знать об ограничениях на совершение данных сделок. Кроме того, факт внесения предварительной оплаты по заключенным договорам подтверждает последующее одобрение сделки ответчиком, а также опровергает довод о сделке, совершенной с превышением полномочий.

Представитель истца, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов о статусе юридического лица, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано в силу ст. 268 АПК РФ. Ответчик не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции и не обосновал уважительность причин их представления в апелляционную инстанцию. О судебных заседаниях в первой инстанции он был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИС - ТОРГ» (исполнитель) и ООО «585 - Урал - 1» (заказчик) 15.04.2008 заключен договор поставки и монтажа № 16, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку и монтаж оборудования на основании предоставленной заказчиком заявки в соответствии с прилагаемой сметой - спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и произвести оплату поставленного оборудования, монтажных работ, а также транспортных услуг (п.1.1 - 1.3, 4.4 договора).

На основании указанного договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, оказаны услуги по поставке и монтажу климатического оборудования по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 35, а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 56 450 рублей.

В нарушение п. 5.2 договора оплата работ, оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность составляет 56 450 рублей.

08.04.2008 между ООО «ЭЛИС - ТОРГ» (исполнитель) и ООО «585 - Урал - 1» (заказчик) заключен договор поставки и монтажа № 08, согласно условиям которого истец обязался осуществить поставку и монтаж оборудования на основании предоставленной заказчиком заявки в соответствии с прилагаемой сметой - спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и произвести оплату поставленного оборудования и монтажных работ (п.1.1 - 1.3 договора).

На основании указанного договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, оказаны услуги по поставке и монтажу климатического оборудования по адресам: г. Каменск - Уральский, ул. Победы, 44, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 66, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 95.

В нарушение п. 5.2 договора оплата работ, оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет 53 262 руб.50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком денежного обязательства по договорам № 16 от 15.04.2008, № 8 от 08.04.2008, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 109 712, 50 рублей, в связи с чем также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 237, 45 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 5.2 договоров оплата по договорам осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора, 50% от стоимости в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что работы, оказанные услуги по поставке и монтажу климатического оборудования по договорам № 08 от 08.04.2008, № 16 от 15.04.2008 ответчиком приняты без каких - либо замечаний и возражений, что подтверждается подписанными директором Ямбушевым Д. К. и скрепленными печатью ООО «585 - Урал - 1» актом выполненных работ № 54, товарной накладной № 43 от 29.05.2008.

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку п. 6.3 договоров установлена ответственность за нарушение срока окончательной оплаты по договору, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушенного срока платежа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 16237, 45 рублей за период с 11.07.2008 по 05.12.2008. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поставки и монтажа № 16 от 15.04.2008 и № 08 от 08.04.2008 являются недействительными, поскольку подписаны Каракозом Д.В., в то время как с 01.04.2008 генеральным директором общества являлся Ямбушев Д.К., а также, что согласия Правления на сделки, совершенные в период с 01.04.2008 по 23.03.2009 не было, апелляционным судом рассмотрены.

Действительно договоры № 8 и №16 от 08 и 15 апреля 2008 были подписаны Каракозом Д. В. В выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, директором общества указан Ямбушев Д. К., который подписал акт № 54 и накладную № 43, которые суд признал документами, подтверждающими требования истца.

Ответчик ссылается на то, что Ямбушев Д. К. является директором общества с 01.04.2008, а также указывает, что у директора имелось ограничение в полномочии на заключение сделок суммой свыше 120000 руб., которые он имеет право заключать только с согласия правления общества.

Между тем, документы, подтверждающие данные обстоятельства ответчик представил лишь с апелляционной жалобой, не мотивировав в порядке ст. 268 АПК РФ причины такого процессуального действия. Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства. С учетом данных обстоятельств ходатайство общества о приобщении документов, обосновывающих его доводы, было отклонено апелляционным судом.

Доводы о подписании договоров неуполномоченным лицом и о совершении сделки с превышением полномочий также подлежат отклонению.

В спорных договорах стоимость определена в приложениях № 2. В договоре № 8 согласно приложению № 2 стоимость превышает 120000 руб., в договоре № 16 стоимость менее 120000 руб.

Таким образом, довод о совершении сделки неуполномоченным лицом в отношении договора № 16 не может быть принят, поскольку впоследствии от надлежащего лица (директора Ямбушева Д. К.) последовало прямое последующее одобрение сделки в виде подписания акта и накладной. По данному вопросу суд применяет положения п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57.

В отношении договора № 8 доводы ответчика о совершении сделки неуполномоченным лицом также не могут быть приняты, поскольку также имелось прямое последующее одобрение сделки директором Ямбушевым Д. К. в виде подписания акта и накладной и осуществления предоплаты по договору. Доводы о совершении сделки с превышением полномочий единоличного исполнительного органа (так как не было получено согласие Правления на совершение сделки суммой свыше 120000 руб.) являются несостоятельными. Действительно, договор был подписан неуполномоченным лицом, но последовало прямое одобрение сделки надлежащим лицом - директором общества. Редакция Устава, на которую ссылается общество в жалобе, предусматривает согласие Правления на совершение сделок, но не на их последующее одобрение.

Кроме того, ст. 174 ГК РФ предусматривает, что если при совершении сделки орган вышел за пределы ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сделка ответчиком не оспорена, доказательств того, что истец на момент заключения договора № 8 знал об имеющихся ограничениях единоличного исполнительного органа в совершении сделки, ответчиком не представлено.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, они получили надлежащую оценку.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу № А60 - 37705/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «585 - Урал - 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  Л.Ю. Щеклеина

     Т. И. Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37705/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте