• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А60-37706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (ЗАО «Бетон - Экспресс»): не явился,

от ответчика (ООО «Строительная компания «Макрон»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу № А60 - 37706/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Закрытого акционерного общества «Бетон - Экспресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон»

о взыскании 3701752 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бетон - Экспресс» (далее - истец, ЗАО «Бетон - Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» (далее - ответчик, ООО «Строительная компания «Макрон») задолженности по договору поставки от 16.05.2008 г. № 63 - 08 в размере 3692 978 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2009г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением частично не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит изменить судебный акт в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 3691557 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что при расчете неоплаченной суммы задолженности суд не учел то обстоятельство, что платежными поручениями от 05.03.2009 г. №№ 956, 957, 958 ответчиком была перечислена сумма в счет погашения долга в размере 1421 руб. 80 коп. Таким образом, ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания задолженности в размере 1421 руб. 80 коп.

До судебного заседания письменный отзыв от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По инициативе суда к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе (копи платежных поручений от 05.03.2009.г №№ 956, 957, 958).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2008 г. № 63 - 08 (л.д. 16 - 19), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на основании заявок покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения завода - изготовителя, указанную в спецификации к настоящему договору.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации №1 (на май 2008 г.) и № 2 (на июль 2008 г.) (л.д. 20, 21), и истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 12046 552 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 12046 552 руб. На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного и принятого товара, в результате чего сумма долга составила 3692 978 руб. 94 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений ст.ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, считает, что на момент вынесения обжалуемого решения у него отсутствовала задолженность в сумме 1421 руб. 80 коп., поскольку платежными поручениями от 05.03.2009 г. №№956, 957, 958 указанная сумма была им оплачена в счет погашения долга перед поставщиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела вновь представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела местом исполнения обязательств является банк, в котором открыт счет истца, а следовательно, датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на счет истца (дата поступления денежных средств в банк истца).

Представленные ответчиком платежные поручения суд апелляционной инстанции не может признать в качестве бесспорных доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика в спорной сумме отсутствовала.

Исходя из специфики отношений в сфере безналичных расчетов, указанные документы свидетельствуют лишь о том, что ООО «Строительная компания «Макрон» дало поручение банку перечислить денежные средства в банк по месту нахождения кредитора (истца).

Учитывая, что платежные поручения приняты банком плательщика 05.03.2009 г. в 15 час. 20 мин. (в конце операционного дня), при отсутствии данных о списании денежных средств со счета ответчика в этот же день, равно как доказательств о зачислении денежных сумм на соответствующий счет банка поставщика, суд апелляционной инстанции не может признать представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств на сумму 1 421 руб. 80 коп. именно 05.03.2009 г.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств в спорной сумме и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (06.03.2009 г.). При этом, апелляционный суд учитывает, что банки поставщика и покупателя являются разными банками, находятся в разных городах и что для совершения каждой банковской операции требуется определенное время (ст.ст.849, 863 ГК РФ, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центробанком России от 03.10.2002 г. № 2 - П).

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями (л.д.143 - 155) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2009 г. (л.д. 142), в котором истцом были учтены все поступившие к нему платежи от ответчика (заявление об уменьшении исковых требований - л.д.140).

Платежные поручения о перечислении истцу спорной суммы ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду первой инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3692 978 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, связанные с перечислением части долга по платежным поручения от 05.03.2009 г., суд признает несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции три платежных поручения сами по себе не свидетельствуют о частичном погашении долга в спорной сумме до рассмотрения судом настоящего спора.

Кроме того, частичное погашение долга в период вступления судебного акта в законную силу стороны могут учесть при исполнении решения суда путем составления взаимного акта сверки расчетов.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу № А60 - 37706/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. С. Нилогова

     Судьи

     Л.Х.   Риб

     Е.Ю.   Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37706/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2009

Поиск в тексте