• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года  Дело N А60-37719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО «Торговый дом «Провиант Ек»: Жирнов А.В., доверенность от 01.04.2009,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Новиковой Алефтины Анатольевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Новиковой Алефтины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу № А60 - 37719/2008,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску ООО «Торговый дом «Провиант Ек»

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Алефтине Анатольевне

о взыскании долга по договорам аренды, расторжении договоров, возврате имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Торговый дом «Провиант Ек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Алефтине Анатольевне о взыскании суммы арендных платежей в размере 816800 руб., процентов за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 44138 руб. 98 коп., расторжении договоров аренды оборудования №1 от 01.07.2007, №2 от 19.09.2007 и № 3 от 01.20.2007, заключенных между ООО «Торговый дом «Провиант Ек» и ИП Новиковой А.А., а также обязании ИП Новиковой А.А. вернуть ООО «Торговый дом «Провиант Ек» следующее имущество:

- шкаф сушильный ШС - 03, договор № 1 от 01.07.2007;

- машина для раскатки и нарезки теста мод. Автомат - Кутомат (Швеция), договор № 1 от 01.07.2007;

- фритюрница электрического типа ЭФК (Россия), договор № 1 от 01.07.2007;

- чебуречница (Россия), договор № 1 от 01.07.2007;

- установка для нарезки полуфабрикатов «Чак - Чак», договор № 2 от 19.09.2007;

- жаровня электрическая, договор № 2 от 19.09.2007;

- миксер планетарный «Sinmag», договор № 3 от 01.10.2007;

- тестомес, договор № 3 от 01.10.2007;

- дежа 130 литров, договор № 3 от 01.10.2007.

Решением от 18 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Новиковой Алефтины Анатольевны в пользу ООО «Торговый Дом «Провиант Ек» взыскано 804 938 руб. 98 коп., в том числе основного долга в сумме 760 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2007 по 30.11.2008. Расторгнуты договоры аренды оборудования № 1 от 01.07.2007, № 2 от 19.09.2007 и № 3 от 01.10.2007, заключенные между ООО «Торговый Дом «Провиант Ек» и индивидуальным предпринимателем Новиковой Алефтиной Анатольевной. Индивидуальный предприниматель Новикова Алефтина Анатольевна обязана возвратить ООО «Торговый Дом «Провиант Ек» по акту следующее имущество:

- шкаф сушильный ШС - 03 (договор № 1 от 01.07.2007);

- машина для раскатки и нарезки теста мод. Автомат - Кутомат (Швеция) (договор № 1 от 01.07.2007);

- фритюрница электрического типа ЭФК (Россия) (договор № 1 от 01.07.2007);

- чебуречница (Россия) (договор № 1 от 01.07.2007);

- установка для нарезки полуфабрикатов «Чак - Чак» (договор № 2 от 19.09.2007);

- жаровня электрическая (договор № 2 от 19.09.2007);

- миксер планетарный «Sinmag» (договор № 3 от 01.10.2007);

- тестомес (договор № 3 от 01.10.2007);

- дежа 130 литров (договор № 3 от 01.10.2007).

Исковое требование о взыскании основного долга в сумме 56 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения (л.д. 66 - 73).

Ответчик, ИП Новикова А.А., с решением суда от 18 февраля 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что рассмотрение дела прошло без ее участия, так как она не была извещена и не знала о дате рассмотрения дела, в связи с чем не смогла представить мотивированный отзыв на жалобу и документальное обоснование возражения на иск. Также в апелляционной жалобе указала на то, что с истцом был заключен договор аренды № 1 от 13.06.2007, где арендная плата составляет 5000 руб. Факт заключения договора № 1 от 01.07.2007 ответчик отрицает.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что суд первой инстанции о рассмотрении дела извещал ответчика по адресу, указанному в договорах аренды и в апелляционной жалобе. Подпись со стороны арендодателя Бондаренко В.В. в договоре аренды б/н от 13.06.2007 проставлена не им, печати сторон в данном договоре отсутствуют. К договору № 1 от 01.07.2007 приложены акт приема - передачи оборудования от 01.07.2007 и платежное поручение от 30.08.2007 № 301 на сумму 28000 руб., которым ответчик рассчитался с истцом за аренду оборудования, что опровергает доводы ответчика о неизвестности для него происхождения договора № 1 от 01.07.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель истца заявил о взыскании судебных расходов с ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Провиант Ек» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Новиковой А.А. (арендатор) заключены договоры аренды оборудования № 1 от 01.07.2007 (л.д. 14 - 15), № 2 от 19.09.2007 (л.д. 17 - 18), № 3 от 01.10.2007 (л.д. 20 - 21).

В соответствии с условиями данных договоров аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (п. 1.1 договоров).

По актам приема - передачи от 01.07.2007 (л.д. 16), от 19.09.2007 (л.д. 19), от 01.10.2007 (л.д. 22) арендодатель передал в пользование ответчику следующее оборудование: шкаф сушильный ШС - 03, машину для раскатки и нарезки теста мод. Автомат - Кутомат (Швеция), фритюрницу электрического типа ЭФК (Россия), чебуречницу (Россия), установку для нарезки полуфабрикатов «Чак - Чак», жаровню электрическую, миксер планетарный «Sinmag», тестомес, дежа 130 литров.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием составляет: 28 000 руб. 00 коп. по договору № 1 от 01.07.2007, 12 000 руб. 00 коп. по договору № 2 от 19.09.2007, 16 000 руб. 00 коп. по договору № 3 от 01.10.2007, в том числе НДС 18% (п. 3.1 договоров).

Истец, указывая, что у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 12.12.2008, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2009 направлялись ИП Новиковой А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении и в договорах аренды: г. Курган, ул. Розы Люксембург, 31. Данный адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе и ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии, направленном в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определения с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания ИП Новиковой А.А. были получены по указанному адресу лично, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 4, 47).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства уплаты арендных платежей за пользование арендованным имуществом за указанный истцом период в материалах дела отсутствуют.

Условиями договоров аренды предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (п. 4.4 договоров).

Истцом предъявлялась ответчику претензия от 15.11.2008 только на сумму 760 800 руб. 00 коп. (л.д. 35 - 36).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендным платежам в размере 760 800 руб. 00 коп.

Исковое требование о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 56 000 руб. 00 коп., в том числе по договору № 1 от 01.07.2007 в сумме 28 000 руб. 00 коп., по договору № 2 от 19.09.2007 в сумме 12 000 руб. 00 коп., по договору № 3 от 01.10.2007 г. в сумме 16 000 руб. 00 коп. правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Претензия ООО «Торговый дом «Провиант Ек» от 10.12.2008 на сумму 816800 руб. (л.д. 63) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, поскольку из почтового уведомления о вручении заказного письма (л.д. 64) следует, что претензия была направлена и получена ответчиком после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему иску.

Кроме того, истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей. Расчет суммы процентов является правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44138 руб. 98 коп. за период с 16.10.2007 по 30.11.2008.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по спорным договорам.

Таким образом, требования истца о расторжении договоров аренды оборудования № 1 от 01.07.2007, № 2 от 19.09.2007 и № 3 от 01.10.2007 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорным оборудование, в связи с чем исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Новиковой А.А. возвратить ООО «Торговый дом «Провиант Ек» принадлежащее последнему оборудование, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика на приложенную к апелляционной жалобе копию договора аренды оборудования от 13.06.2007. Подлинного договора аренды оборудования от 13.06.2007, а также акта приема - передачи какого - либо имущества по этому договору, суду апелляционной инстанции не представлено. Проставленная на копии договора печать арендодателя не читаема.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца на обозрение суда были представлены подлинные договоры аренды № 1 от 01.07.2007, № 2 от 19.09.2007, № 3 от 01.10.2007, а также подлинное платежное поручение № 301 от 30.08.2007, которым ИП Новиковой А.А. произведена оплата по договору от 01.07.2007 за аренду оборудования за июль 2007 года в сумме 28000 руб., как и предусмотрено п. 3.1 договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2007. Договор аренды оборудования № 1 от 01.07.2007 (л.д. 14 - 15) подписан со стороны арендодателя и арендатора и скреплен печатями.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о неизвестности для него происхождения договора № 1 от 01.07.2007.

Кроме того, заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение суммы судебных расходов представителем истца в суде апелляционной инстанции представлены на обозрение проездные документы ФЦ2010511 134244 и ФЦ2010511 134245 на общую сумму 1167 руб. 60 коп., копии которых приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1167 руб. 60 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, индивидуального предпринимателя Новикову А.А., в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу № А60 - 37719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Алефтины Анатольевны (ОГРН 304450115200411, ИНН 450100452910, проживающей по адресу: 640000, г. Курган, ул. Розы Люксембург, 31) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Алефтины Анатольевны (ОГРН 304450115200411, ИНН 450100452910, проживающей по адресу: 640000, г. Курган, ул. Розы Люксембург, 31) в пользу ООО «ТД «Провиант Ек» судебные издержки в сумме 1167 руб. 60 коп. (одной тысячи ста шестидесяти семи рублей шестидесяти копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л. Панькова

     Судьи

     Г.И. Глотова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37719/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте