СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года  Дело N А60-37727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ООО «Урал - Сервис»: не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ляпцевой С. С.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ляпцевой С. С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2009 года

по делу № А60 - 37727/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО «Урал - Сервис»

к индивидуальному предпринимателю Ляпцевой С. С.

о взыскании 315 937, 99 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал - Сервис» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпцевой Светланы Сергеевны (далее ответчик, предприниматель) 315 937, 99 рублей, в том числе 267 580, 80 рублей основного долга по оплате товара, поставленного ответчику в феврале - марте 2007 года в соответствии с договором купли - продажи (поставки) от 01.02.2007, и 48 357, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2007 по 15.10.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 11 % годовых, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

05.02.2009 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым исковые требования уменьшены до 314 660, 26 рублей, в том числе основного долга в сумме 251 698, 80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 961, 46 рублей, начисленных за период с 19.02.2007 по 30.01.2009. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. поддержано истцом в судебном заседании.

Решением арбитражного суда от 11.02.2009 (резолютивная часть объявлена 05.02.2009) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ляпцевой С.С. в пользу ООО «Урал - Сервис» взыскано 314 660, 26 рублей, в том числе 251 698, 80 рублей - сумма основного долга, 62 961, 46 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 7793, 21 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Ляпцева С.С. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование получения товара, подписаны неустановленным лицом, а наличие штампа магазина на данных накладных не может свидетельствовать о передаче товара. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в магазине «Восход», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 85. Считает, что судом не дана оценка возражений ответчика относительно представленного акта сверки, поскольку наличие только оттиска печати не является подтверждением того, что этот документ подписан индивидуальным предпринимателем либо его представителем, и не подтверждает факт принятия товара ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки, имело полномочия на совершение данного действия. Кроме  того, судом первой инстанции неверно применена норма материального права - п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Принимая во внимание отсутствие договора, товар должен быть оплачен в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. ст. 314 ГК РФ), следовательно, проценты должны начисляться по истечении семидневного срока с момента предъявления такого требования.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи (поставки) от 01.02.2007 без номера, в соответствии с п. 1.1 которого, истец (продавец) передает в собственность, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает в период срока действия настоящего договора «Товар» в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах - фактурах), являющихся приложением к настоящему договору.

Согласно товарным накладным № 1 от 01.02.2007, № 2 от 05.02.2007, № 3 от 07.02.2007, № 4 от 09.02.2007, № 6 от 14.02.2007, № 7 от 16.02.2007, № 8 от 20.02.2007, № 9 от 21.02.2007, № 10 от 23.02.2007, № 11 от 26.02.2007, № 12 от 28.02.2007, № 13 от 02.03.2007, № 14 от 05.03.2007, № 15 от 07.03.2007, копии которых представлены в материалы дела, истец отгрузил ответчику товары на общую сумму 317 799, 55 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по указанным накладным в размере 251 698, 80 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу, что договор поставки от 01.02.2007 является незаключенным по причине отсутствия согласования сторон по существенным условиям договора данного вида. Факт принятия товара ответчиком на сумму 317 779, 55 рублей суд посчитал подтвержденным указанными накладными, актом сверки, подписанным представителем ответчика и заверенным круглой печатью индивидуального предпринимателя Ляпцевой С.С. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность именно по адресу магазина «Восход», где и происходила приемка товара от поставщика.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку текст договора от 01.02.2007 не содержит четко определенного условия о наименовании и количестве подлежащей поставке товара и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

В связи с тем, что сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли - продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел произведенные истцом поставки товара как разовые сделки, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представленные истцом в порядке ст. 312 ГК РФ товарные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащими доказательствами поставки товаров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что исправленные спорные товарные накладные, подписанные от имени ответчика, содержат указание должностей, подписи и расшифровку подписей заведующих отделами Голубцовой Е.И., Долганиной Л.И., Чубукиной Т.Ф. Данные лица являются работниками индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела индивидуальными сведениями, представляемыми в Пенсионный фонд РФ о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за 2007 год (л.д. 70).

Кроме того, представленные накладные содержат штамп магазина «Восход», при этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность именно по адресу данного магазина, что является основанием для применения абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт сверки взаимных расчетов за 01.02.2007 - 07.03.2007 вопреки доводам заявителя жалобы может быть принят во внимание судом, поскольку подписан обеими сторонами, скреплен печатями истца и индивидуального предпринимателя, подтвержден первичными документами - товарно - транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. Суммы и даты совершения операций в акте сверки совпадают с суммами и датами в спорных товарных накладных.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки товара в рамках разовых сделок купли - продажи. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов, предъявленных к взысканию за период просрочки оплаты долга с 19.02.2007 по 30.01.2009, судом первой инстанции проверен и признан верным. Период начисления процентов определен истцом правильно, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 62 961, 46 рублей.

Апелляционный суд считает, что в данном случае ответчик ошибочно исходит из факта невозможности определения момента исполнения обязательства по оплате полученной продукции и неправильно применяет ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вместе с тем, срок выполнения обязательства по оплате товара по договору купли - продажи вытекает из п. 1 ст. 486 ГК РФ, то есть покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что товар должен быть оплачен в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. ст. 314 ГК РФ), следовательно, проценты должны начисляться по истечении семидневного срока с момента предъявления такого требования апелляционный суд отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о неосуществлении предпринимателем деятельности в магазине «Восход» также подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Свои требования истец подтвердил накладными с подписями работников предпринимателя и содержащими оттиски штампа магазина с указанием его названия, фамилии и инициалов предпринимателя и адреса магазина. Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе и показания представителя ответчика, который не подтвердил, но и опроверг данное обстоятельство, пришел к выводу о доказанности осуществления деятельности предпринимателем в данном магазине. В свою очередь, ответчик не представил доказательств осуществления предпринимателем своей деятельности в спорный период в других торговых точках, вывод суда им не опровергнут.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства по делу суд первой инстанции оценил полно и объективно, позициям сторон суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом  разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.20), взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суме 3 000 рублей. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

На основании вышеизложенного, решение суда от 11 февраля 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Ляпцевой С.С. не исполнено требование определения суда от 18.03.2009 о представлении подлинной квитанции от 11.03.2009, свидетельствующей об уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года по делу № А60 - 37727/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпцевой С.С. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляпцевой С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка