• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А60-37747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»: Воронцова О.В. - доверенность № 2 - 09/Д от 01.01.2009г.; ответчик, ООО «Престиж» - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Престиж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года по делу № А60 - 37747/2008,

принятое судьёй Новиковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»

о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (далее - МУП «ГорТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Престиж» (ответчик) 637226 руб. 23 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 10 октября 2007г. по декабрь 2007г., на основании статей 11, 12, 309, 314, 438, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражном судом принято от истца уменьшение размера иска до 316549 руб. 51 коп. за период с 10.10.2007г. по 31.12.2007г., в связи с перерасчетом истцом суммы долга по Методике, утвержденной Госстроем 12.08.2003г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2009г. иск удовлетворен, с ООО «Престиж» в пользу МУП «ГорТЭП» взыскано 316549 руб. 51 коп. основного долга, а также 7830 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (том 2 л.д. 189 - 193).

Ответчик, ООО «Престиж», с решением арбитражного суда от 12.03.2009г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание контррасчеты ответчика. Считает, что при расчете количества тепловой энергии, представленном истцом не указан вид теплоносителя в виде пара, что является существенным условием при проведении теплотехнических расчетов. Указывает, что при расчете количества тепловой энергии, который представил истец, им завышена длительность отопительного сезона, для расчета взяты 273 дня вместо 240 дней по нормативам и применяются ненадлежащие методики расчетов.

Истец, МУП «ГорТЭП», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО «Престиж» в расчете используется методика определения теплоносителя в виде горячей воды, тогда как тепловая энергия на нужды центрального отопления объекта ответчика поставляется в паре. Ответчиком в контррасчете неверно применены тариф на тепловую энергию и объем здания, тогда как МУП «ГорТЭП» произведен расчет по утвержденному РЭК по Свердловской области тарифу, исходя из технических характеристик здания, в соответствии с техническим паспортом спорного объекта. Указывает, что расчет содержит количество дней, исходя из длительности отопительного сезона - с 10.10.2007г. по 31.12.2007г. - 83 календарных дня. Ответчик, возражая, в контррасчете применил тот же период (83 календарных дня).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2007 года МУП «ГорТЭП» (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть осуществило поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения на объект, находящийся в эксплуатации ООО «Престиж» (абонента), здание Бани № 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Красина, 5.

За тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения поставленную в период с октября по декабрь 2007 года энергоснабжающая организация предъявила абоненту для оплаты счета - фактуры: № 00001506 от 31.10.2007г., № 00001764 от 30.11.2007г., № 00002044 от 31.12.2007г. (том 1 л.д. 14, 16, 18) на общую сумму 653050 руб. 35 коп., которая ответчиком не оплачена.

С учетом корректировки истец предъявил в арбитражный суд иск к ответчику за неоплаченную тепловую энергию на сумму 637226 руб. 23 коп.

После принятия судом иска МУП «ГорТЭП» к ООО «Престиж» к производству, истец уменьшил размер иска, при этом, количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003г. Размер иска согласно расчета истца составил 316549 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 125 - 127).

Ответчик исковые требования МУП «ГорТЭП» не признает, возражая против порядка исчисления тепловой энергии и теплоносителя, неправильное применение которого, по мнению ответчика, повлекло завышение стоимости энергоресурсов, подлежащих оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно и необоснованно применена ненадлежащая методика определения количества энергоресурсов апелляционный арбитражный суд отклоняет, в связи со следующим.

Правоотношения ответчика и истца по настоящему делу регулируются положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Энергоснабжение», ст.ст. 539 - 548.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами нет надлежаще заключенного договора, оплата теплоэнергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно - правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. № Вк - 4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.

Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика не установлены, определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Зам. Председателя Госстроя России от 12.08.2003г. (далее - Методикой от 12.08.2003г.).

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет количества тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения объекта абонента соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии установленным Методикой от 12.08.2003г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период подлежит исчислению по указанной Методике и принял расчеты истца в качестве доказательства и обоснования объёмов поставленных энергоресурсов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела и нормах права.

Техническим паспортом здания Бани № 1 и Котельной Бани № 1 подтверждается, что ответчику поставлялась тепловая энергия в паре, а также технические показатели и объем площадей здания, используемые истцом в расчете (том 1 л.д. 119 - 120, 131 - 144).

Тариф, используемый МУП «ГорТЭП» в расчете, подтвержден Выписками РЭК Свердловской области № 35 от 06.09.2006г. и № 50 от 24.11.2006г. (том 1 л.д. 36 - 38, 128 - 129). Расчет произведен, исходя из количества дней в заявленном периоде взыскания - 83 дня.

Письмом исх. № 11 - 18/342 от 03.02.2009г. РЭК Свердловской области указала, что для определения потребления тепловой энергии возможно применение ряда нормативных документов, в том числе применённой истцом Методики от 12.08.2003г. (том 1 л.д. 114).

Согласно представленного в дело уточненного расчета, с учетом частичной оплаты задолженность за период с октября по декабрь 2007г. за тепловую энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения ответчика составила 316549 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию правомерны и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права регулирующих отношения вытекающие из поставки энергии.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009г. по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу № А60 - 37747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. Г. Шварц

     Судьи

     Н. Г. Масальская

     В. Ю. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37747/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте