• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А60-37761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй 98»): Журавлев А.В. (доверенность от 16.11.2009), Енин М.В. (доверенность от 09.04.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «НОВАЯ БОЛЬНИЦА»): Усеева О.М. (доверенность от 01.01.2009 №2), Горина О.А. (доверенность от 23.05.2007 № 66АБ900738),

от третьего лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явились,

от третьего лица (муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации Верх - Исетского района г. Екатеринбурга»): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «НОВАЯ БОЛЬНИЦА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2009 года

по делу № А60 - 37761/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй 98»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «НОВАЯ БОЛЬНИЦА»

третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации Верх - Исетского района г. Екатеринбурга»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй 98» (далее - ООО «Инвест - Строй 98», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» (далее - ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», ответчик) о взыскании 925371 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы, 12743 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6 - 7).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просит взыскать стоимость работ, выполненных в декабре на сумму 925371 руб. 33 коп., в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и проценты на основании ст. 395, ст.1107 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д.62, 63 - 65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации Верх - Исетского района г. Екатеринбурга» (далее - Екатеринбургский КУГИ, МУ «Управление ЖКХ Администрации Верх - Исетского района г. Екатеринбурга», третьи лица) - (т.4 л.д.33 - 36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно - технической экспертизы с целью установления соответствия видов и объемов фактически выполненных работ, видам и объемам работ, указанных в актах формы КС - 2 (т.2 л.д.110 - 111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 производство по делу возобновлено (т.3 л.д.117 - 119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ООО «Инвест - Строй 98» взыскано 833 738 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 772 546 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2008 по 03.09.2009 в сумме 61 191 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ООО «Инвест - Строй 98» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 114 руб. 18 коп., а также 71 100 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы (т.4 л.д.148 - 155).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал работы по спорным актам дополнительными. Виды и объем работ, предъявленных истцом в актах за январь - апрель 2008 года, соответствуют видам, зафиксированным в сметах по контракту, также спорные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

При взыскании суммы неосновательного обогащения суд основывает свои выводы на заключении эксперта, однако данные экспертизы не учитывали всего объема фактически выполненных работ.

Полагает, что ремонтно - строительные работы производились на основании договора № 15 от 23.07.2007, обязательства по которому выполнены.

Истец, ООО «Инвест - Строй 98», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что виды и объемы работ, поименованные в техническом задании, существенно отличаются от видов и объемов работ, обозначенных в локальных сметных расчетах. Предметом строительно - технической экспертизы не являлось соответствие видов и объемов выполненных работ техническому заданию на заключение муниципального контракта, поскольку договор не являлся предметом рассмотрения судом по настоящему делу, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между Екатеринбургским КУГИ (плательщик), МУ «Управление ЖКХ Верх - Исетского района г.Екатеринбурга» (ответственный исполнитель), ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» (заказчик) и ООО «Инвест - Строй 98» (подрядчик) по результатам конкурса, проведенного 25.05.2007, заключен договор подряда № 15, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого подрядчик обязался в определенный срок выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы по адресу: Екатеринбург, ул. Заводская, 29, в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (т.1 л.д.51 - 59).

Общая стоимость работ по договору с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 03.12.2007 к договору от 23.07.2007 составляет 3899 978 руб. 13 коп. (т.4 л.д.106).

Также в материалы дела представлены локальные сметные расчеты за №№1 - 7 и б/н на общую сумму 5283706 руб. 52 коп (т.1 л.д.62 - 87), и конкурсная документация, определяющая позиции технического задания (т.4 л.д.51 - 87).

Работы по муниципальному контракту №15 от 23.07.2007 оплачены в полном объеме в сумме 3899 978 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.142,143, 144).

При этом оплата произведена на основании подписанных сторонами актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3 № 1 от 30.11.2007 на сумму 3650 000 руб., №2 от 14.12.2007 на сумму 249 978 руб.13 коп. (т.2 л.д.9 - 52,53, 54).

Также в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы 2В) за январь 2008 № 11; за апрель 2008 № 12; за апрель 2008 № 13; за апрель 2008 № 14; за апрель 2008 № 15; за январь 2008 № 16 на общую сумму 925371 руб. 33 коп. (т.1 л.д.11 - 34).

06.10.2008 ООО «Инвест - Строй 98» направило в адрес ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» претензию с требованием об оплате работ на общую сумму 925371 руб. 33 коп. (т.1 л.д.35).

12.12.2008 ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» направило в адрес ООО «Инвест - строй 98» претензию с требованием об устранении недостатков работ по договору подряда № 15 от 23.07.2007 (т.4 л.д.1).

13.01.2009 ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» повторно направило в адрес ООО «Инвест - строй 98» претензию об устранении дефектов выполненных по договору работ (т.1 л.д.88).

Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной строительно - технической экспертизы фактически стоимость спорных работ составляет 772 546 руб. 32 коп. Кроме того, эксперт указал, что виды фактически выполненных работ соответствуют видам работ, предусмотренных актами КС - 2 за январь, апрель 2008, с учетом работ, закрытых актами за ноябрь, декабрь 2007года. Объемы фактически выполненных работ и использованных материалов не соответствуют объемам работ и материалов, предусмотренных актами КС - 2 за январь, апрель 2008, с учетом работ, закрытых актами за ноябрь, декабрь 2007. Дважды заактированных видов, объемов работ и материалов в актах за январь, апрель 2008г и за ноябрь, декабрь 2007 в ходе проведения экспертизы не, установлено. Экспертом также отмечено, что были выявлены превышения объемов работ по актам над фактически выполненными работами, которые были учтены при составлении актов № 11 - 17, приведенных в приложении 2 (т.3 л.д.3 - 15).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту помещений ГКБ № 33 в размере 772546 руб. 32 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 772546 руб. 32 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 61191 руб. 74 коп. за период с 25.10.2008 по 03.09.2009 года судом первой инстанции произведен правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал работы по спорным актам дополнительными, виды и объем работ, предъявленных истцом в актах за январь - апрель 2008 года, соответствуют видам, зафиксированным в сметах по контракту, являются необоснованными.

Поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ, из которых усматривается, что работы предъявлены к сдаче и приняты заказчиком, следовательно, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены.

Факт выполнения истцом указанных в актах работ ответчик не отрицает, при этом указывая, что работы производились на основании контракта № 15 от 23.07.2007, обязательства по которому выполнены и в соответствии с локальными сметными расчетами.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что локальные сметные расчеты на общую сумму 5283706 руб.52 коп. составлены до заключения муниципального контракта и цена контракта 3899978 руб.13 коп. значительно меньше стоимости работ, определенной в данных сметах, поэтому сметы не могут быть отнесены к муниципальному контракту №15 от 23.07.2007. Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, виды и объемы работ, подлежащих выполнению и произведенных в рамках муниципального контракта №15 от 23.07.2007 и оплаченных ответчиком, были окончательно определены сторонами в актах приемки выполненных работ формы КС - 2 за ноябрь 2007, на основании которых сторонами составлены справки формы КС - 3 №1 от 30.11.2007 и №2 от 14.12.2007. Таким образом, виды и объемы работ, являвшиеся предметом муниципального контракта, корректировались сторонами в ходе его выполнения. Работы, выполненные истцом, результат которых был передан ответчику по актам №№11 - 16 за январь, апрель 2008, судом первой инстанции обоснованно признаны дополнительными, поскольку выполнялись в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора. Кроме того, дважды заактированных видов, объемов работ и материалов в актах за январь, апрель 2008 и за ноябрь, декабрь 2007 по контракту в ходе проведения экспертизы по настоящему делу не установлено.

Довод ответчика о том, что спорные акты от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

На представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ подпись лица, от имени заказчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, заверена печатью ответчика.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего акты выполненных работ, на совершение действий по приемке выполненных работ явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные экспертизы не учитывали всего объема фактически выполненных работ, отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 - 12.08.2009 на вопрос суда «проверен ли экспертом весь объем ремонтных работ, выполненных на объекте с учетом уже оплаченных актов?» эксперт ответил, что « проверен весь объем работ в совокупности» (т.4 л.д.32).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года по делу № А60 - 37761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. И. Мармазова

     Судьи

     Н. П. Григорьева

     В. Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37761/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте